Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-10438/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные  административным  органом  в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом,  подтверждаются    материалами дела.

Таким образом, в данном случае факт нарушения Обществом    законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок пользования недрами и,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению  условий лицензионного соглашения.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства и лицензионного соглашения Обществом   не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При этом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции признан не влияющим на законность спорного постановления о назначении административного наказания. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо может уведомляться органом государственного контроля (надзора), в том числе и за один - два рабочих дня до начала ее проведения, включающихся в течение трех рабочих дней.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым «в части отсутствия оснований для проведения проверки», выражение же в «части срока уведомления о проведении проверки» применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

В любом случае, даже если и согласиться с позицией заявителя о допущении грубого нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, то в этом случае также отсутствуют основания для признания незаконным спорного постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубое нарушение указанного Закона влечет недействительность результатов проверки.

В то же время, как было указано выше,  на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, акт проверки от 07.12.2012 № 130 не может быть признан допустимым доказательством. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства совершения Обществом вменяемых нарушений, которые отвечают всем признакам, установленным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении), а потому не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также указывает то, что заявителем отсутствие технического проекта фактически не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется, как неверный, довод Общества о том, что в период получения Обществом (2005 год), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не была установлена обязанность по разработке месторождений полезных ископаемых в соответствии с утвержденным техническим проектом. При этом, как указывает Общество, изменения, внесенные в статью 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и касающиеся  того, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами, вступили в законную силу в 2010 году.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Так, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в редакции, действующей в перод получения Обществом лицензии,  было установлено, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в редакции, действующей в перод получения Обществом лицензии,  было установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 14 Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 № 49 «Об утверждении Положения о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр», также действующем в период получения Обществом лицензии, было установлено, что технические проекты на пользование участками недр, согласуемые Госгортехнадзором России или его территориальными органами, могут состоять из проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технико - экономических обоснований, технологических схем, проектов разработки (опытно - промышленной разработки, пробной эксплуатации) месторождений полезных ископаемых и переработки минерального сырья, иной проектной документации на пользование участками недр и соответствующих технических заданий на проектирование (далее - проектная документация).

Таким образом, необходимость разработки технических проектов и их согласование с органами Госгортехнадзора была предусмотрена статьями 7, 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», а также Положением о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 № 49, действовавшими на момент получения Обществом лицензии.

Учитывая указанное, суд апелляционный инстанции считает законным спорное постановление о назначении административного наказания, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно  удовлетворены требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-10438/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юграавиа» о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 № 1854-ГК/30 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер