Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-4992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-4992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3327/2013) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2013 по делу № А75-4992/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства лесного хозяйства, Федеральной службы в сфере природопользования, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2011 № 07-217/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства, Федеральной службы в сфере природопользования - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ТНК-Нягань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 07.06.2011 № 07-217/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2013 по делу № А75-4992/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района и Октябрьским отделом Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на производственном объекте ОАО «ТНК-Нягань», расположенном, на территории Октябрьского района, Талинской площади Красноленинского нефтеконденсатного месторождения, кадастровый номер земельного участка 86:07:0000000:0184, общей площадью 18737248,0 м., предоставленном ОАО «ТНК-Нягань» на основании договора аренды земельного участка № 256U3 от 11.03.2007 под нефтепромысловые объекты Талинской площади Красноленинского нефтеконденсатного месторождения.

На момент проверки 25.05.2012 установлено, что в результате прорыва трубопровода 219 мм. произошедшего по причине его внутренней коррозии и производства восстановительных работ нефтесодержащей жидкостью загрязнен участок земель, расположенных между кустовыми площадками № 157 бис и № 160 ЦДНГ - 3, в квартале № 160 Няганского урочища, Няганского участкового лесничества, Территориального отдела Октябрьское лесничество. Площадь загрязнения земель принадлежащих лесному фонду составила 0,01 га.

Факт загрязнения отражен в акте осмотра места обнаружения аварийных разливов нефтепродуктов № 07-111\2012 от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры постановления от 25.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия Общества по загрязнению земельного участка квалифицированы по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования административным органом 07.06.2012 вынесено постановление № 07-217/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ТНК-Нягань» обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался выводами о наличии в действиях Общества события и вины в допущении вменяемого правонарушения, а также отклонил доводы относительно отсутствия у Службы полномочий на вынесение спорного постановления и доводы о недостаточном описании в документах по делу об административном правонарушении обстоятельств административного проступка.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Свою позицию заявитель обосновывает доводами о том, что спорное постановление не содержит сведений, относящихся к события административного правонарушения (заявителю не ясно, нарушение какой конкретно нормы пункта 39 раздела VI Правил пожарной безопасности в лесах ему было вменено в вину), а также доводами о неправильной квалификации допущенного проступка (административный орган в тексте своего постановления указал на нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет ответственность по части 1 статьи 8.31, а не части 2 статьи 8.32 КоАП РФ).

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя и констатирован вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба в сфере природопользования, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

Соответственно этому нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (статьи 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (статьи 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов.

Как следует из материалов дела, в результате порыва трубопровода был загрязнен нефтесодержащей жидкостью участок земель, расположенный на землях лесного фонда.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ отвечают признакам доказательств, а именно: актом проверки № 07-111/2012 от 23.04.2012, проколами биотестирования, актами отбора проб, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Факт загрязнения лесного участка Обществом по существу не оспаривается и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не содержит сведений, относящихся к событию административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку событие вменяемого правонарушения установлено и следует из перечисленных выше доказательств и заключается в загрязнении лесного участка.

Следует отметить на наличие в тексте постановления административного органа указания на нарушение ОАО «ТНК-Нягань» пункта 39 раздела VI Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.06.2007 № 414, согласно которому при использовании лесов не соблюдается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации;

в) выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи;

г) уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных;

д) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах;

е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами;

ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

Также следует отметить, что, перечислив указанные нормы, административный орган не указал конкретного пункта, который был нарушен Обществом.

Вместе с тем, поскольку событие вменяемого административного правонарушения (загрязнение лесного участка), установлено, постольку указанное обстоятельство, как не влияющее на законность и обоснованности спорного постановления (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Также подлежат отклонению доводы Общества о неверной квалификации.

Заявитель полагает, что, так как ему было вменено в вину нарушение пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, он должен быть привлечен к ответственности не по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а по части 1 этой же статьи.

Между тем, Общество не учитывает, что статья 8.31 КоАП РФ озаглавлена как «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах», в связи с чем все составы данной статьи, предусмотренные частями 1, 2, 3, предусматривают в качестве события правонарушения «нарушение правил санитарной безопасности в лесах». При этом часть вторая, в отличие от части первой, статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак правонарушения «загрязнение лесов… и (или) иное негативное воздействие на леса».

Поскольку указанный квалифицирующий признак установлен в действиях заявителя, постольку следует признать, что квалификация административным органом проступка, допущенного ОАО «ТНК-Нягань», является верной.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд считает установленным событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства и недопущения загрязнения лесного участка в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ТНК-Нягань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных