Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А81-4980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                       Дело №   А81-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3238/2013, 08АП-3263/2013) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу №  А81-4980/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

о взыскании 129 894 руб. 05 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» к Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании  недействительным подпункта «с» пункта 12 договора № 318/Л-11 от 21.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - представитель  Полищук А.В. (паспорт, по доверенности № 38/13  от 21.01.2013  сроком действия по 20.01.2016  года);

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее -  ООО «Газпром переработка», ответчик) пени по договору № 318/Л-11 от 21.12.2011 в размере 129 894 руб. 05 коп.

ООО «Газпром переработка», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту о признании подпункта «с» пункта 12 договора № 318/Л-11 от 21.12.2011 недействительным.

Решением от 27.02.2013 по делу № А81-4980/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору № 318/Л-11 от 21.12.2011 в размере 129 894 руб. 05 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом «с» пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом 22, с даты подписания арендодателем, указанной в пункте 28, в связи с чем на основании пункта 15 договора обязан уплатить пени. Просрочка выполнения обязательства по осуществлению государственной регистрации договора аренды составила 65 дней (с 21.03.2012 по 24.05.2012).

При этом, податель жалобы, ссылаясь на применение подпункта «с» пункта 12 договора, указывает, что слово «обеспечить» обозначает возложение обязанности на ответчика по осуществлению государственной регистрации договора аренды.

ООО «Газпром переработка» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании подпункта «с» пункта 12 договора № 318/Л-11 от 21.12.2011 недействительным.

По мнению ООО «Газпром переработка», подпункт «с» пункта 12 договора не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможности подачи документов на регистрацию любой стороной договора, указанию в договоре срока начала его действия без привязки к событию, которое должно неизбежно наступить. Также отмечает, что совокупность условий подпункта «с» пункта 12 договора с пунктами 22 и 28 договора устанавливает порядок исчисления срока исполнения обязательства. По утверждению подателя жалобы, формулировка подпункта «с» пункта 12 договора предоставляет ответчику реальную возможность для злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы Департамент и ООО «Газпром переработка» просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром переработка» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ООО «Газпром переработка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 года стороны подписали договор № 318/Л-11, по условиям которого Департамент (арендодатель) обязалось предоставить обществу (арендатору) во временное владение и пользование лесной участок площадью 30,6198 га., находящийся в кварталах №№ 896, 1003 Таркосалинского лесничества под магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут». Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора аренды определен тремя годами с момента его государственной регистрации.

Акт приема-передачи лесного участка в аренду датирован 01 марта 2012 года. Государственная регистрация обременения права осуществлена 24.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом и ООО «Газпром переработка» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими исками.

27.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право Департамента сдавать лесные участки в аренду обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к договору аренды лесного участка существенными условиями, названными в Гражданском кодексе Российской Федерации, будет являться предмет аренды (его индивидуализация). Поскольку предмет аренды по договору № 318/Л-11 от 21.12.2011 индивидуализирован и спор по нему между сторонами отсутствует, в остальном договор подписан без возражений и имеет государственную регистрацию, то суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении изложения пункта 20 и заключение договора на будущее время не противоречит статьям 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после подписания договора и его государственной регистрации у сторон возникли определенные ими права и обязанности.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи лесного участка в аренду датирован 01.03.2012, договор аренды № 318/Л-11 подписан сторонами 21.12.2011.

Довод Департамента о том, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом «с» пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом 22, с даты подписания арендодателем, указанной в пункте 28, в связи с чем на основании пункта 15 договора обязан уплатить пени, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности и отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 15 договора, в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 22, арендатор уплачивает пени из расчета 1% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки государственной регистрации договора.

Пунктом 22 договора определено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 90 дней с даты его подписания арендодателем.

Согласно пункту 28 договора стороны установили, что договор считается подписанным 21.12.2011.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что оговоренный сторонами спорный пункт договора не может быть применим к заявленным истцом обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по своему смыслу слово «обеспечить» обозначает совершение второстепенного действия во исполнение основного. А, поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится специализированным органом по месту нахождения недвижимого имущества, то под выражением «обеспечить государственную регистрацию договора» следует понимать «помочь специализированному органу зарегистрировать обременение права», то есть, совершить определенные действия, содействующие процедуре регистрации, и, соответственно, не совершать действия, ей препятствующие.

В том смысле, как хочет понимать спорный пункт истец, его следовало бы изложить по иному, например: «ответчик обязуется передать конкретные документы в конкретный срок в специализированный орган для осуществления им государственной регистрации обременения права».

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, то представляется возможным возложить на ответчика ответственность по подпункту «с» пункта 12 договора только в том случае, если ответчик отказывается или игнорирует просьбу второй стороны сделки представить необходимые документы.

В рамках рассмотрения настоящего спора о таких обстоятельствах не заявлено и доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора материалы дела не содержится.

По