Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А81-4980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верному замечанию суда первой инстанции, пункт 22 договора не обязывает арендатора зарегистрировать договор, а устанавливает срок, в течение которого договор может быть зарегистрирован. Пункт 22 не обязывает и не может обязать специализированный орган зарегистрировать договор в указанные в нем сроки. Пункт 22 договора не учитывает вину специализированного органа, если таковая будет иметь место в просрочке государственной регистрации договора.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Устанавливая в договоре срок (90 дней с даты подписания его арендодателем), истец не мог не знать о необходимости предоставления в регистрирующий орган полного пакета документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка, перечень которых определен соответствующими нормативными актами, и в состав которых входит акт приема-передачи предмета аренды. В то же время, сам истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (т.1, л.д.145) лишь 01.03.2012, т.е. спустя 71 день с даты подписания договора, чем, учитывая сроки, установленные непосредственно для регистрации договора уже после сдачи пакета документов, сам создал ситуацию, исключающую  государственную регистрацию в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром переработка» о признания недействительным подпункта «с» пункта 12 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оспариваемый пункт не противоречит ни указанному обществом пункту 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ни иному закону, поскольку на ответчика возложена обязанность обеспечить регистрацию, а не зарегистрировать обременение права.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о возможном установлении ответчику ответственности по подпункту «с» пункта 12 договора, но при доказанности иных обстоятельств.

Указание же в договоре на обязанность арендатора обеспечить регистрацию в 90 дней с даты его подписания арендодателем соответствует волеизъявлению сторон и пункту 28 договора.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром переработка» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Газпром переработка» на злоупотребление Департаментом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «Газпром переработка» не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Департаментом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газпром переработка» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу №  А81-4980/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина