Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-2798/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                Дело №   А46-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2013) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 об обеспечении иска (судья Погосткина Е.А.), вынесенное в рамках дела № А46-2798/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анне Николаевне

об оспаривании постановлений от 07.03.2013 о наложении ареста на денежные средства должника

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»; 2)  открытое акционерное общество КБ «СДМ-БАНК»; 3) открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой А.Н. - Прокопиева Анна Николаевна (удостоверение);

от открытого акционерного общества КБ «СДМ-БАНК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (далее – ООО «Мехколонна №70», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 07.03.2013 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анны Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Мехколонна №70», находящиеся на расчётном счете № 40702810300311000330, открытом в банке Филиал «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в г.Омске  и на расчётном счете № 40702810708000000215 в Филиале КБ СДМ-БАНК ОАО на общую сумму 3 601 642 руб. 56 коп.

Общество также на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Омской области 19.03.2013 по делу № А46-2798/2013 заявление ООО «Мехколонна №70» удовлетворено. Суд приостановил действие постановлений от 07.03.2013 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анны Николаевны о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Мехколонна №70», находящиеся на расчётном счете № 40702810300311000330, открытом в банке Филиал «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в г.Омске  и на расчётном счете № 40702810708000000215 в Филиале КБ СДМ-БАНК ОАО в г.Омске на общую сумму 3 601 642 руб. 56 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом приостановлены обеспечительные меры судебного пристава-исполнителя в порядке, не предусмотренном законом, что прямо противоречит требованиям статей 90, 91 АПК РФ. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку должнику были предоставлены преимущества перед взыскателем, в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя никакие денежные средства не изымались. Должник никаких действий по исполнению судебного акта не производил, требования судебного пристава-исполнителя не выполнял, на вызовы не являлся, пояснений не предоставлял.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При установлении надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО КБ «СДМ-БАНК» и ОАО «ГАЗПРОМБАНК».

Судом апелляционной инстанции 21.05.2013 объявлялся перерыв до 28.05.2013 до 16 час. 45 мин., для надлежащего уведомления всех участников процесса.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и направлялась третьим лицам электронной почтой и по факсу.

После перерыва от ОАО «ГАЗПРОМБАНК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Таврида Электрик Омск», ООО «Мехколонна №70», ОАО КБ «СДМ-БАНК», ОАО «ГАЗПРОМБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что вынесенное постановление о наложении ареста на денежные средства является законным и обоснованным, не нарушает прав должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В службу судебных приставов поступил исполнительный лист № А46-31840 от 14.02.2013, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-31840/2012 о взыскании с ООО «Мехколонна № 70» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» 3 601 642 руб. 56 коп.

На основании поступившего исполнительного документа 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23085/13/07/55 в отношении должника - ООО «Мехколонна № 70».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 наложен арест на денежные средства ООО «Мехколонна № 70» на общую сумму 3 601 642 руб. 56 коп., находящиеся на расчетных счетах в банке Филиал «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в г.Омске и в Филиале КБ СДМ-БАНК ОАО в г.Омске, законность которого явилась предметом судебного рассмотрения.

Оспаривая данные постановления ООО «Мехколонна № 70» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действий оспариваемых постановлений.

19.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято определение о принятии обеспечительных, которое обжаловано взыскателем ООО «Таврида Электрик Омск» в апелляционном порядке.

Поверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Мехколонна № 70» ссылается на то, что арест денежных средств на расчетных счетах не позволит погасить задолженность по заработной плате, а также не позволит оплатить налоговые платежи.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на сумму 3 601 642 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие столь значительной денежной суммы из хозяйственного оборота может негативно отразиться на деятельности Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, арест денежных средств на расчетных счетах, который является следствием вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, не позволит погасить задолженность по заработной плате, оплате налогов и сборов.

При этом апелляционным судом принимается во внимание журнал документов, находящихся в материалах дела (л.д. 21), из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 у ООО «Мехколонна № 70» имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года и задолженность по налогам.

Таким образом, существует реальная возможность осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Податель жалобы полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку должнику были предоставлены преимущества перед взыскателем, в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя никакие денежные средства не изымались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления