Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-2798/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права заявителя на судебную защиту, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По убеждению апелляционного суда, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Податель жалобы утверждает, что должник (ООО «Мехколонна № 70») никаких действий по исполнению судебного акта не производил, требования судебного пристава-исполнителя не выполнял, на вызовы не являлся, пояснений не предоставлял.

Однако указанные подателем жалобы обстоятельства не доказаны. Более того, они не могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Таврида Электрик Омск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела №  А46-2798/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко