Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-10510/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истец представил претензионные письма от 08.08.2012 № 89 и от 09.08.2012 № 93.

В претензионном письме от 08.08.2012 № 89 Департамент указал, что по состоянию на 01.08.2012 обязательства по внесению арендных платежей ООО «Кумская нефть» не исполняются. В связи с чем Департамент предложил ответчику перечислить сумму задолженности и неустойку, а также расторгнуть договор аренды и передать лесной участок в государственный лесной фонд в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В претензионном письме от 09.08.2012 № 93 Департамент предъявил требования аналогичного содержания.

Исходя из содержания названных писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора аренды не поставлено в зависимость от погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.

Имеющиеся в материалах дела претензионные письма такими доказательствами не являются.

Направив два претензионных письма (08.08.2012 и 09.08.2012), истец не предоставил ответчику разумного срока для погашения образовавшейся задолженности.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства получения ответчиком претензионных писем в материалах дела отсутствуют. В то время как данное обстоятельство ответчик отрицает.

В отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения обязательств с указанием разумного срока, позволяющего ему произвести надлежащее исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 № 032/11-07-ДА оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 № 032/11-07-ДА оставлено без рассмотрения, договор является действующим, требования истца об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, в государственный лесной фонд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается до 100000 рублей -   4%   цены иска, но не менее 2000 рублей. Поскольку сумма долга по настоящему делу составила 70240 руб. 50 коп., то по указанному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части расторжения договора аренды, возврата лесного участка и распределения государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО «Кумская нефть» удовлетворена.

В остальной части решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-10510/2012 оставляется без изменения.

Поскольку копия квитанции от 19.04.2013 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал квитанции не представлен, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе может быть рассмотрен после предоставления оригинала квитанции.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-10510/2012 в части расторжения договора аренды, возврата лесного участка и распределения государственной пошлины отменить.

Исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 № 032/11-07-ДА оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, в государственный лесной фонд, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» в доход федерального бюджета 2 809 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-10510/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева