Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-10214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Поскольку в рассматриваемом случае заявка подписана генеральным директором юридического лица, требование организатора аукциона о заверении копии доверенности представителя не обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявка в Департамент была подана не генеральным директором, а представителем ООО «Экселсиор Югра», действовавшим по доверенности. Однако указанные обстоятельства не подтверждены материалы дела. Доказательств того, что заявку и документы в Департамент сдал представитель Общества, не представлено.

В целях заверения копий документов, прилагаемых к заявке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», генеральным директором ООО «Экселсиор Югра» на копиях документов проставлена печать юридического лица и своя подпись с расшифровкой «М.А. Гребенников».

Департамент полагает, что документы представлены в форме не заверенных копий, так как на них отсутствует подпись «верно» и расшифровка должностного лица. Доводы заявителя основаны на положениях Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).

Однако в составе поданных документов представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Гребенников М.А. является генеральным директором на основании решения единственного участника от 22.11.2010 о назначении на должность генерального директора Гребенникова М.А.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приложенные к заявке копии документов, с учетом того, что копии документов были заверены генеральным директором с оттиском печати юридического лица, полномочия директора документально подтверждены, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает в рассматриваемом случае копии документов заверенными надлежащим образом. При этом отсутствие подписи «верно» на копиях документов при вышеизложенных обстоятельствах является лишь формальным нарушением, не имеющим существенное влияние на результат торгов.

Кроме того, единственным нормативным актом, который содержит требование о наличии заверения надписи «верно» и расшифровки должности лица, содержится только в ГОСТ Р 6.30-2003, который в силу раздела 1 носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным к исполнению.

Специального требования о порядке заверения копий документов в аукционной документации не имелось.

Таким образом, отказ в допуске претенденту к участию в торгах не соответствует закону и влечет ущемление прав и законных интересов ООО «Экселсиор Югра».

В части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Основания для не допуска Общества к участию в аукционе, вытекающие из указанной выше нормы, в рассматриваемом случае не возникли.

Учитывая изложенное, решение от 05.12.2012 и предписание от 05.12.2012 № 152 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре являются законными, требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2013 по делу №  А75-10214/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко