Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-10268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                        Дело №   А75-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2013) закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-10268/2012 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662) к закрытому акционерному обществу «Фирма Научно-технический центр КАМИ» (ОГРН 1027739767241) о взыскании 230 490 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ» –Маслов А.А., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия один год;

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен,

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Научно-технический центр КАМИ» (далее – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2012 по 15.11.2012 в размере 230 490 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-10268/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана договорная неустойка (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп. С ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 81   коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал необходимые данные, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения.  Согласно расчетам ответчика возможный размер убытков (упущенной выгоды) в связи с допущенной просрочкой не более 11 000 руб. По мнению ответчика, соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, равном законной (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), что составляет 11 744,86 руб. Кроме того, истец не доказал, что своевременно передал ответчику исходные данные (пункт 4.1.2 контракта).

Ответчиком представлены дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указано на неприменение судом первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из размера взысканной судом неустойки (52 795,90 руб.) государственная пошлина по иску составляет 2 111 руб. 83 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представитель ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик) и ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии, подписан государственный контракт № 264 от 20.06.2012, предметом которого является выполнение работ по проектированию систем защиты персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно техническому заданию (приложение №1, л.д. 18-26).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Срок выполнения работ – 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения обязательств сторонами и осуществления взаимных окончательных расчетов по контракту.

Цена контракта составляет 799 938 руб. 74 коп. с учетом НДС 18% в размере 122 024 руб. 55 коп. Цена контракта включает все необходимые затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе расходы на командировки, налоги, сборы и страхование, транспортные и почтовые услуги (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется без аванса. Заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% от цены контракта после выполнения работ исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по контракту и выставления   исполнителем счета.

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в разделе 10 контракта. Так, согласно пункту 10.2 контракта по завершении работ исполнитель письменно извещает    заказчика    о    выполненных    работах.    В    течение    15    рабочих    дней    после уведомления исполнителя, заказчик осуществляет   приемку   результатов   выполненных работ (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4. контракта сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ, представленным исполнителем, который подписывают представители сторон.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки заказчиком работ составляет рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, (ошибок) в выполнении работ и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Подписанный заказчиком акт подтверждается третьим лицом (экспертом) по выбору заказчика.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 10.8. контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт выполненных работ № VАКТ1203883 от 13.11.2012 на сумму 799 938 руб. 74 коп. (л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил исполнителю претензию №18-Исх.-9845 от 28.11.2012, с требованием уплатить неустойку в размере 230 490 руб. 76 коп. начисленную в соответствии с пунктом 5.2 контракта (л.д. 79-81).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность исполнителя в случае просрочки исполнителя в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5.2 контракта.

Как указывалось выше, ответчик обязался выполнить работы в срок до 80 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 08.09.2012 (пункт 2.2 контракта). Однако результат работ передан ответчиком истцу по акту выполненных работ № VАКТ1203883 от 13.11.2012.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по обеспечению доступа сотрудников исполнителя к информационным системам персональных данных заказчика (пункт 4.1.2 контракта). В отсутствие такого доступа возможности выполнить работы у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом №346-п от 08.09.2012 направлял в адрес истца результаты работ   по государственному контракту (л.д. 44).

17.09.2012 года письмом №18-Исх.-7097 департамент направил в адрес ответчика