Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-10268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рекламационный акт по итогам сдачи – приемки работ, выполненных по контракту (л.д. 45-70).

В ответ на письмо, по результатам рассмотрения рекламационного акта, ответчик направил в адрес истца письмо №347 от 21.09.2012, согласно которого замечания приняты и будут устранены (л.д. 71-73).

31.10.2012 департамент направил в адрес исполнителя письмо №18-Исх.-8751 с требованием ускорить исполнение обязательств по контракту и письменно проинформировать   о сроках их исполнения (л.д. 75-76).

Письмом от 02.11.2012 №469 исполнитель уведомил департамент, что срок устранения недостатков определен на 16.11.2012. А также уведомил, что некоторые учреждения отказываются обеспечить допуск специалистов для предпроектного обследования и не предоставляют необходимую информацию, что приводит к нарушению   сроков выполнения работ (л.д. 77-78).

Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о предоставлении ему доступа к необходимой информации ответчик своевременно не предъявил. Равно как не заявил ответчик и о невозможности выполнения работ со ссылкой на непредоставление истцом доступа к информационным системам персональных данных. Письмо от 02.11.2012 №469 направлено после истечения срока выполнения работ по контракту.

Документы, из которых усматривается, что сотрудниками истца были созданы препятствия к доступу, на что ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако выполнение работ ответчик не приостановил. За заключением дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (в том числе, о сроках выполнения работ), а при неисполнении обязательств несет риск связанных с этим последствий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ.

Следовательно, применение неустойки, установленной государственным контрактом № 264 от 20.06.2012 за данное нарушение, правомерно.

Согласно расчету истца просрочка в выполнении работ составила 68 дней (за период с 09.09.2012 по 15.11.2012), в связи с чем размер неустойки за указанный период, исчисленный из цены контракта без НДС, составил 230 490 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве на иск, начисление неустойки следует производить не с 09.09.2012, а с 11.09.2012, по 13.11.2012.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что последний день срока выполнения работ (08.09.2012) пришелся на нерабочий день (суббота), в связи с чем на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (10.09.2012). Таким образом, ответчик считается просрочившим с 11.09.2012.

С учетом передачи ответчиком истцу результата работ по акту  выполненных работ № VАКТ1203883 от 13.11.2012, начисление неустойки следует производить до 13.11.2012. В связи с чем просрочка в выполнении работ составила 64 дня.

Вместе с тем, допущенная истцом арифметическая ошибка к принятию неправильного решения не привела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и установив, что предусмотренная в пункте 5.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства - 52 795 руб. 90 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки - 36,5 % годовых).

При этом тот факт, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки, не может повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может производиться путем уменьшения ставки неустойки, исходя из которой за исковой период производится расчет, или посредством определения судом твердой суммы, до которой снижен размер неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до определенной суммы – 52 795,90 руб., указанная сумма расценивается судом апелляционной инстанции в качестве итоговой, не поставленной в зависимость от количества дней просрочки, а потому не подлежащей изменению судом апелляционной инстанции исходя из количества дней просрочки.

Возражений истца относительно уменьшения размера неустойки не заявлено.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 52 795 руб. 90 коп., настаивая на том, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, равном законной неустойке (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), что составляет 11 744,86 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по депозитам юридических лиц составляет 7,78% годовых, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности нестойки исходя из такой ставки.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» договорной неустойки (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается до 100 000 руб. - 4%   цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку сумма долга по настоящему делу составила 52 795 руб. 90 коп., то по указанному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб. 83 коп.

Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 7 609 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску (исходя из цены иска 230 490, 76 руб., то есть  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Апелляционная жалоба ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»  в доход федерального бюджета следует взыскать 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-10268/2012 оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку сумма взысканной неустойки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не изменялась, а изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, не относится к удовлетворенным требованиям (или требованиям, во взыскании которых судом отказано), оснований для возложения на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной