Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтаж поставленной котельной (товара) на подготовленной покупателем площадке и выполняет пусконаладочные работы в течение 3 недель с момента поставки (монтажные работы – 2 недели, пусконаладочные – 1 неделя) при условии выполнения покупателем следующих обязательств: предоставить поставщику  свободный, непрерывный и безопасный доступ к строительной площадке; иметь разрешение на строительство, разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения работ действующих коммуникаций, источников водо -, газо - и электроснабжения; обеспечить поставщика площадями  для выгрузки и складирования оборудования, материалов и инструментов, используемых поставщиком для производства работ; до начала работ получить разрешение на выполнение пусконаладочных работ.

Ссылаясь на невыполнение истцом монтажа и пусконаладочных работ, ответчик  утверждает об отсутствии у него обязанности оплатить предъявленную истцом к взысканию  оставшуюся не оплаченной стоимость оборудования.

 Действительно, исполнение подрядной части договора ООО ПФ «Октан» не было осуществлено, однако, это не означает, вопреки утверждению ответчика, что его обязанность по оплате оставшейся не оплаченной стоимости оборудования (не включающей в себя стоимость пусконаладочных работ) не наступила.

Из приведенного выше подпункта 4.1 спецификации №1 следует, что осуществление монтажных и пусконаладочных работ истцом имеет характер встречного предоставления, которому предшествует исполнение ООО «Титан-Агро» собственных обязательств (предоставить поставщику доступ к строительной площадке, получить разрешение на выполнение работ от эксплуатационных органов, обеспечить поставщика площадями для выгрузки и складирования материалов, используемых для работ, получить разрешение на выполнение пусконаладочных работ). Кроме того, к моменту начала монтажных и пусконаладочных работ площадка должна быть подготовленной  ответчиком (фундаментные работы в обязанности истца и стоимость подлежащих выполнению им работ не входят, что указано в тексте спецификации №1 перед пунктом 1).

 Однако ООО «Титан-Агро» не представило в суд первой инстанции доказательств выполнения им обязательств, указанных в подпункте 4.1 спецификации №1, и в отзыве на исковое заявление на наличие таковых не ссылалось. Из позиции ответчика также не следует, что с момента поставки ему оборудования котельной (30.05.2012)  к истцу предъявлялись  требования относительно выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Соответственно, у суда имеются основания считать, что  предусмотренные подпунктом 4.1 спецификации №1 обязательства в подрядной части договора ООО «Титан-Агро» не выполнило, и это исключало выполнение истцом встречных обязательств по монтажу и пусконаладочным работам. 

Встречным признаётся исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет предоставлено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Претензией от 17.12.2012 конкурсный управляющий  ООО ПФ «Октан» потребовал от ООО «Титан-Агро» произвести расчет по договору в размере оставшейся не оплаченной части стоимости оборудования (284 250руб.) и за нарушение обязательства уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.21). 

 Действия  ООО ПФ «Октан» с очевидностью свидетельствуют о том, что от исполнения  договора  от 28.09.2011 № 52/11П/151-ТА/2011 в части подряда истец отказался. 

  Поведение ответчика (его бездействие в выполнении собственных обязательств – подпункт 4.1 спецификации №1) позволяет сделать вывод о том, что и он, в свою очередь, от исполнения договора от 28.09.2011 № 52/11П/151-ТА/2011 в части подрядных отношений с ООО ПФ «Октан»  отказался. Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда установлено в статье 717 ГК РФ.

 Исходя из спецификации №1, предусмотренные в подпункте 4.1 обязанности подлежали выполнению ООО «Титан-Авто» в сроки, обеспечивающие выполнение затем истцом монтажных и пусконаладочных работ в течение 3 недель с момента поставки оборудования.

 При наличии этого срока в подпункте 4.1 спецификации №1 ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и окончания пусконаладочных работ на основании акта приемки выполненных работ (подпункт 2.3 спецификации №1).

Из подпункта 2.3 при его буквальном толковании следует, что  30-дневный срок для окончательного платежа исчисляется с момента поставки товара, а окончание пусконаладочных работ не выступает самостоятельным моментом, с которого срок для платежа должен исчисляться.

  При сопоставлении изложенных в спецификации условий о стоимости пусконаладочных работ (55 000руб.) и об акте как документе, удостоверяющем приёмку выполненных работ (подпункт 4.2), очевидно, что такой документ может служить основанием только для оплаты собственно пусконаладочных работ (на сумму 55 000руб.).  Соответственно, его отсутствие может препятствовать только оплате подрядных (пусконаладочных) работ, но не оплате поставленного оборудования (с учетом доставки) и не переносит срок их оплаты, исчисляемый с момента поставки и составляющий 30 дней с этого момента.   

  Учитывая принятие ответчиком товара (с учетом стоимости доставки) 30.05.2012 (дата в товарной накладной №9),  ООО «Титан-Агро» обязано произвести окончательный платеж за него в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 30.06.2012.

 В отношениях по поставке товара его оплата является встречным обязательством ответчика, и оно ответчиком, получившим товар 30.05.2012, в нарушение пункта 2.3 спецификации №1  исполнено ненадлежащим образом, не произведен окончательный платеж в размере 284 250руб. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и при доказанности факта надлежащего выполнения ООО «ПФ «Октан» принятых на себя обязательств по договору в части поставки (с учетом доставки) на общую сумму 6 730 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Титан-Агро» 284 250 руб. долга.

Принятое по делу решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Титан-Агро» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина