Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А70-12469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                   Дело №   А70-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3067/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12469/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписаний от 15.10.2012г. № 3571П, от 25.10.2012г. № 3577П, от 25.10.2012г. № 3569П, от 25.10.2012г. № 3570П, от 11.10.2012г. № 3345П, от 15.11.2012г. № 3782П.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова Анна Николаевна (паспорт, по доверенности № 560/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний от 15.10.2012г. № 3571П, от 25.10.2012г. № 3577П, от 25.10.2012г. № 3569П, от 25.10.2012г. № 3570П, от 11.10.2012г. № 3345П, от 15.11.2012г. № 3782П в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12469/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписания от 15.10.2012г. № 3571П, от 25.10.2012г. № 3577П, от 25.10.2012г. № 3569П, от 25.10.2012г. № 3570П, от 11.10.2012г. № 3345П, от 15.11.2012г. № 3782П признаны недействительными в части пунктов 2, 3, 4.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3 и 4 указанных предписаний нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные норами права и являются неисполнимыми.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылаясь на законность пункта 2 предписания, указывает на то, что Обществом нарушен пункт 25 РД-11-04-2006, поскольку групповым рабочим проектом не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства), следовательно, объект является неоконченным строительством.

По мнению подателя жалобы, окончание строительства скважины не может свидетельствовать о неисполнимости пунктов 3 и 4 предписания ввиду того, что скважина еще не введена в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 57/277 от 03.02.2012г., № 57/882 от 18.04.2012г., № 57/504 от 25.10.2012г., ответчиком проводились итоговые проверки деятельности заявителя, на предмет соблюдения последним требований нормативно-правовых актов при строительстве объектов капитального строительства - скважин 32245, 12209, 22641, куст 125; скважин 12129, 32203 куст 415; скважины 30в, куст 101; скважины 7568, куст 296.

Указанные объекты капитального строительства входят в состав следующих проектов:

- «Обустройство левобережной  части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 125, 128, 410, 411, 415, 416», ГРП № 30Б, № 31Б «Строительство эксплуатационных скважин на Приобском месторождении», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение;

- «Обустройство кустов скважин №№ 101, 102, 103, Лемпинской площади Салымского месторождения», ГРП № 307 «Строительство водозаборных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения;

- «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь», ГРП № 27Б «Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное  месторождение.

По окончании проверок главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлены акты итоговых проверок: № 3782А от 15.11.2012г. (л.д.11-12 т.1), № 3345А от 11.10.2012г. (л.д.11-12 т.2), № 3569А от 25.10.2012г. (лд.11-12 т.3), № 3570А от 25.10.2012г. (л.д.11-12 т.4), № 3577А от 25.10.2012г. (л.д.11-12 т.5), № 3571А от 25.10.2012г. (л.д.11-12 т.6), в которых в пунктах 1-4 зафиксированы нарушения Обществом градостроительных норм и правил.

На основании указанных актов ответчиком вынесены предписания от 15.11.2012г. № 3782П (л.д.9-10 т.1), от 11.10.2012г. № 3345П (л.д.9-10 т.2), от 25.10.2012г. № 3569П (л.д.9-10 т.3), от 25.10.2012г. № 3570П (л.д.9-10 т.4), от 25.10.2012г. № 3577П (л.д.9-10 т.5), от 15.10.2012г. № 3571П (л.д.9-10 т.6).

Полагая, что пункты 2, 3 и 4 предписаний являются незаконными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.

21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из итоговых актов проверок, на основании которых Обществу были выданы оспариваемые предписания, Управление пришло к выводу о том, что объекты капитального строительства (скважины 32245, 12209, 22641, куст 125; скважины 12129, 32203 куст 415; скважина 30в, куст 101; скважина 7568, куст 296) не могут считаться построенными, поскольку проектной документацией не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства).

В связи с тем, что в разрешении на строительство этапом строительства является скважина, а проектом предусмотрено строительство объекта по этапам, где этапом является куст скважин, т.е. выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, Управление оспариваемыми предписаниями возложило на Общество обязанность указанные в пунктах 2 актов нарушения, привести в соответствие с требованиями проектной документацией. При этом Управление считает, что такими действиями Общество нарушило пункт 25 РД-11-04-2006.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении № 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Таким образом, в пункте 25 Порядка отсутствует указание на какие-либо обязанности лица, осуществляющего строительство, а лишь предусмотрено условие при котором проводится итоговая проверка, а именно: что итоговая проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом выявление при итоговой проверке несоответствия построенного объекта проектной документации не может вменяться застройщику или заказчику объекта капитального строительства, как нарушение пункта 25 Порядка.

Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из пунктов 28, 29, 32 Порядка выявленные и зафиксированные в акте нарушения могут служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения о выдаче либо отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом нарушение пункта 25 Порядка не может служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемых предписаний не содержит надлежащего нормативного обоснования выявленного при итоговой проверке нарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 2 оспариваемых предписаний не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию», которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи