Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-7818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-7818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3213/2013) индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-7818/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича (ОГРНИП 304860111000089) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.06.2012 № 10-01-22/15 дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.08.2012 № 07/318,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича – Вартапетян Георгия Рафикович, предъявлен паспорт; Картин Олег Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.07.2012 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Рафикович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 № 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) от 08.08.2012 № 07/318.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.02.2013 по делу № А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2012 № 10-01-22/15 дсп в редакции решения Управления от 08.08.2012 № 07/318, решение Управления от 08.08.2012 № 07/318 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в размере, превышающем 2 581 407 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененнный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой через магазин «Мир обуви».

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.02.2013 по делу № А75-7818/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела, в частности, договорами аренды нежилого помещения от 27.12.2007 № 7/1-12/07, от 17.11.2008 № 10/1-11/08, от 14.10.2009 № 12/1-10/09, в данном случае подтверждается тот факт, что используемая предпринимателем площадь составляет 149 кв.м, а оставшаяся часть помещения (210, 3 кв.м) в проверяемый пероид была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Перегуза В.П. Также предприниматель утверждает, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции и Инспекции о том, что предприниматель и индивидуальный предприниматель Перегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении заявленных им требований и от   Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2012 № 08-01-20/08 дсп (том 1 л.д. 75-110), на который предпринимателем были представлены возражения

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.06.2012 начальником Инспекции принято решение 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 29-74).

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа на общую сумму 1 347 899 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 781 085 рублей по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2009-2010 годы, по ЕСН за 2009 год, а также суммы пени по указанным налогам в общей сумме 41 026 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.08.2012 № 07/318 обжалуемое решение Инспекции от 28.06.2012 № 10-01-22/15 изменено в части перерасчета (уменьшения) налоговых обязательств налогоплательщика с учетом принятия Управлением расходов по товарной накладной от 29.04.2009 № 42 в размере 128 730 рублей (по контрагенту ООО «Соренто»), а также расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам на обслуживание кассовой техники, заключенным с ООО «Омега».

Резолютивная часть решения Инспекции № 10-01-22/15 дсп в редакции указанного решения Управления изложена в следующей редакции. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 378 199 рублей (неуплата НДС за 2-4 кварталы 2009 года. 1-4 кварталы 2010 года); неуплату сумм ЕСН за 2009 год в общей сумме 2 086 рублей; неуплату НДФЛ в общей сумме 5 605 рублей (за 2009-2010 годы). А также по статье 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 943 435 рублей (за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года ), не представление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 3 130 рублей (за 2009 год); не представление налоговых деклараций по НДФЛ в общей сумме 8 408 рублей (2009-2010 годы).

Кроме того, предпринимателю начислено и предложено уплатить суммы неуплаченных и не перечисленных налогов и пени, в том числе:

- пени по НДС – 35 627 рублей,

- пени по НДФЛ – 3 447 рублей,

- пени по ЕСН – 137 рублей, в том числе: ЕСН ФБ – 100 рублей, ЕСН ФФОМС – 11 рублей, ЕСН ТФОМС – 26 рублей),

- недоимку по НДС в общей сумме 2 726 558 рублей,

- недоимку по НДФЛ в общей сумме 28 027 рублей,

- недоимку по ЕСН в общей сумме 10 432 рубля, в том числе ЕСН ФБ – 7 615 рублей, ФФОМС – 835 рублей, ТФОМС – 1 982 рубля (том 3 л.д. 50-52).

Решение Инспекции от 28.06.2012 № 10-01-22/15дсп с учетом указанных внесенных изменений утверждено Управлением.

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2012 № 10-01-22/15 дсп и решение Управления 08.08.2012 № 07/318 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.02.2013 по делу № А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае налогоплательщик  полагает, что он правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку собственно торговая площадь, используемая индивидуальным предпринимателем составляет 149 кв.м. Оставшаяся часть помещения в проверяемый период была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения с ООО «Кристалл» индивидуальным предпринимателем Прегуза В.П. для ведения самостоятельной торговой деятельности.

Суд первой инстанции доводы заявителя в данной части  признал необоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле обувью через магазин «Мир обуви», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А, ТД «Сатурн», 1 этаж, в арендуемой части помещения № 17 площадью 210 кв. м. Помещение арендуется предпринимателем у ООО «Кристал» на основании договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 № 7/1-12/07, от 17.11.2008 № 10/1-11/08, от 14.10.2009 № 12/1-10/09 (том 18 л.д. 110-148, том 19 л.д. 1-12).

На основании дополнительных соглашений к указанным договорам заявителю также передана часть помещения № 17 площадью 210 кв. м, при этом общая площадь указанного помещения согласно техническому паспорту составляет 413,7 кв. м.

На основании деклараций по ЕНВД, представленных заявителем в Инспекцию, розничная торговля обувью осуществлялась последним на площади 149 кв. м за весь проверяемый период.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки с целью установления достоверности сведений, указанных