Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-7818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008-2010 годы, проведен осмотр помещения № 17 с использованием фотоаппарата и участием понятых, специалиста ФГУП «Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ», представителя налогоплательщика – Погосовой А.В., арендатора помещения - Прегузы В.П. (том 2 л.д. 29-33, т. 19 л.д. 13-35).

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГУП «Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ» предоставлен технический паспорт помещений Торгового дома «Сатурн», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11А с экспликацией к поэтажному плану строения (том 2 л.д. 20-28).

В соответствии с техническим паспортом, экспликацией и планом-схемой, представленными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь помещения № 17 составляет 413,7 кв. м. Линии, разграничивающие каким-либо образом данное помещение, на плане-схеме отсутствуют.

В течение 2008-2010 годов переоборудования помещения не производилось, что подтверждается показаниями заявителя и его работников – администратора Погосовой А.В., продавца-консультанта Драгомир Р.Ф. (протоколы допросов от 12.12.2011, от 27.02.2012), а также условиями договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 № 7/1-12/07, от 17.11.2008 № 10/1-11/08, от 14.10.2009 № 12/1-10/09 (пункты 6.1.6, 6), в соответствии с которыми переоборудование арендуемого помещения производится заявителем только с разрешения арендодателя (приложение к акту № 2).

Отсутствие перегородок в торговом зале установлено и в ходе осмотра с привлечением специалиста. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Также в ходе проведения проверки установлено, что помещение № 17 площадью 413,7 кв. м, расположенное в здании ТД «Сатурн», ИП Вартапетян Г.Р. в 2008-2010 и до настоящего времени арендует совместно с ИП Прегуза Валентиной Павловной.

На основании договоров аренды помещения от 27.12.2007 №6/1-12/07, от 17.11.2008 № 9/1-11/08, заключенных между ИП Прегуза В.П. и ООО «Кристалл», установлено, что общая площадь арендуемого ИП Прегуза В.П. помещения, составляет 210,3 кв. м (приложение к акту № 6).

При этом в представленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» копии технического паспорта, плане-схеме 1 этажа здания, и экспликации к поэтажному плану строения, в помещении № 17 нет выделения площадей отдельных магазинов или отделов. Вход в помещение №17 с улицы один, нет стационарных перегородок между отделами (том 2 л.д. 29). Фактически в одном торговом зале осуществляют торговлю обувью два предпринимателя - предприниматель Вартапетян Г.Р. и предприниматель Прегуза В.П. Функционально их помещения никак не выделены, торговый зал воспринимается как единое целое. В торговом зале установлены стеллажи с обувью, принадлежащей как заявителю, так и предпринимателю Презуза В.П.

Для подтверждения совместного использования помещения № 17 магазина «Мир обуви» двумя предпринимателями одновременно с 2008 по настоящее время, проведены допросы следующих лиц:

- Вартапетян Георгия Рафиковича от 27.02.2012 (приложение к акту № 7),

- Прегузы Валентины Павловны от 15.12.2011 (приложение к акту № 8),

- Погосовой Ануш Вагифовны от 12.12.2011 (приложение к акту № 9),

- Драгомир Родики Федосеевны от 12.12.2011 (приложение к акту № 10),

- Джанибекова Виктора Александровича от 29.02.2012 (приложение к акту № 11),

- Чаниной Татьяны Георгиевны от 29.02.2012 (приложение к акту № 12).

Согласно протоколу допроса Вартпетяна Г.Р. в торговом доме «Сатурн», заявитель арендует помещение № 17 совместно в ИП Прегуза В.П., потому что живут вместе 14 лет, занимаются одним бизнесом. Видимых границ разделения торгового зала нет, перегородка отделяет только склад. В 2008-2010 годах работало 2 кассовых аппарата, один был зарегистрирован на ИП Вартапетян Г.Р., а другой на Прегуза В.П. Деньги, полученные от покупателей в магазине «Мир обуви», как по безналичному, так и по наличному расчету, перечислялись в Ханты-Мансийский банк на расчетный счет ИП Вартапетян Г.Р.

Прегуза В.П. в ходе допроса пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю обувью и кожгалантереей. Совместно с ИП Вартапетян Г.Р. арендует помещение. Площадь арендуемого помещения совместно разделили пополам, видимых границ нет, перегородки устанавливать не разрешали арендодатели. В 2008-2010 годах было 2 кассовых аппарата. Платежного терминала не было. Товар пробивается по кассе, продавец указывает покупателю, в какой кассе оплачивать покупку. Самостоятельно ведется учет расходов и доходов по товару. Деньги, полученные от покупателей, вносятся на расчетный счет ИП Вартапетяна Г.Р. из кассы ИП Прегузы В.П., так как покупка товара производится совместно, каждый из предпринимателей выбирает свой ассортимент.

Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 администратора предпринимателя Вартапятян Г.Р. Погосовой А.В., она с 2008 года работала в должности продавца у Вартапетяна Г.Р., сейчас в должности администратора. Ранее помогала выбирать обувь покупателям, сейчас работает на кассе, производит оплату за обувь. В 2008-2010 годах

использовалось 2 кассовых аппарата и один терминал, одна касса - ИП Вартапетян, другая - ИП Прегуза. На кого зарегистрирован терминал не знает. Стеллажи и склад в проверяемый период располагались так же, как сейчас, ничего в магазине не менялось.

Арендуемая индивидуальным предпринимателем Прегузой В.П. часть помещения № 17 использовалась заявителем также для осуществления розничной продажи обуви.

В ходе осмотра и произведения замеров установлено, что площадь торгового зала, используемая непосредственно предпринимателем Вартапетяном Г.Р. для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составляет 154,7 кв. м, и включает в себя:

- 116,7 кв. м (11,67*10) - площадь, предназначенная для демонстрации товара,

- 7,8 кв. м (4,36*1,8) - площадь, предназначенная для демонстрации товара (стеллаж),

- 11,9 кв. м (1,15*10,33) - площадь прохода покупателей от входа до стеллажей с обувью,

- 9,6 кв. м (10,68*0,90) - площадь прохода покупателей от стеллажей и обратно, до места оплаты покупки (места кассира),

- 6,4 кв. м (9,17-1,15-0,90)*0,90- площадь прохода от уголка потребителя до кассы,

- 2,3 кв. м (1,2*1,89)- площадь, занимаемая кассиром.

При проведении замеров учитывалось 1/2 площади проходов. Площадь склада, используемого для хранения товара, составляет 148,19 кв. м.

Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346. Налогового кодекса Российской Федерации  под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м, то есть превысила допустимый размер площади торгового зала, используемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, что является нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.

Апелляционным судом отклоняется ссылка предпринимателя на договоры аренды нежилого помещения от 27.12.2007 № 7/1-12/07, от 17.11.2008 № 10/1-11/08, от 14.10.2009 № 12/1-10/09, поскольку из содержания указанных договоров не представляется возможным установить фактическую площадь помещений, арендуемых предпринимателем.

Также суд первой инстанции при принятии решения обоснованно отметил то обстоятельство, что заявитель в проверяемый период являлся работодателем предпринимателя Прегуза В.П., что подтверждается трудовыми договорами от 03.01.2008, от 03.01.2009. В протоколе допроса заявитель также указал на совместное проживание ими более 14 лет.

Следоватлеьно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель и индивидуальный предприниматель Прегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  (совместное проживание более 14 лет, подчинение по должностному положению).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, консультанты заявителя осуществляли консультирование покупателей на всей территории помещения № 17, предприниматель оплачивал арендную плату по договорам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. (таблица № 4 оспариваемого решения Инспекции). По результатам анализа расчетных счетов заявителя и индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. в банке за период 2008-2010 годы установлено, что закупка товара, его доставка осуществлялась заявителем, соответствующих расходных операций по расчетному счету Прегузы В.П. в указанный период не выявлено, выручка от реализации товара в магазине «Мир обуви» поступала только на счет заявителя.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об искусственном создании заявителем условий для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой предпринимателем через магазин «Мир обуви» с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер № 849 от 18.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-7818/2012 – без изменения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Вартапетяну Георгию Рафиковичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру № 849 от 18.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер