Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-30406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                  Дело №   А46-30406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2013) индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-30406/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны (ИНН 065007026478, ОГРН 304550530300090)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

о признании недействительным постановления № 06500790043977 от 19.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны – Пилевин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия на три года);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пилевина Лидия Николаевна (далее по тексту – ИП Пелевина Л.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления № 06500790043977 от 19.07.2012 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска, Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о взыскании с ИП Пелевиной Л.Н. недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2011 год, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате от 09.04.2012, в размере 17 335 руб. 58 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Пелевиной Л.Н. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пелевина Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пелевина Л.Н. указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьёй 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации надлежало производить расчёт стоимости страхового года за 2011 год исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 100 руб., а не 4330 руб. В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, стоимость страхового 2011 года для индивидуальных предпринимателей составляет 373 руб. 20 коп. (100 руб. х 12 мес. х (26% + 3,1% + 2%)), а не 17 335 руб. 58 коп.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 238 «О стоимости страхового года на 2011 год» был утвержден размер страхового взноса в 2011 году. Указанное постановление вступило в законную силу и начало действовать 16.04.2011, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, за отчётный период времени с 01.01.2011 по 15.04.2011 расчёт размера страховых взносов в Пенсионный фонд должен производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № 443 «О стоимости страхового года на 2010 год», согласно которому устанавливался размер страховых взносов подлежащих уплате в 2010 году, в противном случае положение плательщиков взносов ухудшается, в связи с изданием нового нормативно-правового акта, что является недопустимым.

Податель апелляционной жалобы также указывает на подписание оспариваемого постановления неправомочным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пелевиной Л.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Пелевиной Л.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска в адрес ИП Пелевиной Л.Н. направило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.04.2012 № 06500740252438, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 509 руб. 60 коп., пени, начисленные на данную недоимку, в размере 1 006 руб. 64 коп.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 610 руб. 76 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 039 руб. 20 коп., пени, начисленные на данную недоимку, в размере 76 руб. 19 коп. и 93 руб. 19 коп. соответственно.

Всего ИП Пелевиной Л.Н. предложено уплатить задолженность в общей сумме 17 335 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ИП Пилевиной Л.Н. указанного требования в добровольном порядке, ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска 19.07.2012 вынесено постановление № 06500790043977 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Пелевина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Пелевиной Л.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом  1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 2 статьи 13 данного Федерального закона).

Стоимость страхового года определяется на 01 января текущего года исходя из тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 1 статьи 57 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.07.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 2,0 процента, с 1 января 2012 года - 0,0 процента.

Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 238 «О стоимости страхового года на 2011 год» стоимость страхового года на 2011 год утверждена в размере 13 509 руб. 60 коп. исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ на 2011 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 01.01.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости расчёта стоимости страхового года за 2011 года исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 100 руб., а не 4330 руб., а также невозможности применения указанного постановления Правительства Российской Федерации при расчёте стоимости страхового года на 2011 год в связи с вступлением его в действие с 16.04.2011 расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) законодатель установил, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для целей обязательного социального страхования.

Случаи и порядок такого применения минимального размера оплаты труда закрепляются в специальном законодательстве, в частности, в Федеральном законе № 212-ФЗ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование процитированных выше положений законодательства свидетельствует о необходимости применения при расчете стоимости страхового года за 2011 год минимального размера оплаты труда, равного 4 330 руб. в месяц.

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.06.2010 по делу № 920-О-О.

При этом то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 238 «О стоимости страхового года на 2011 год» опубликовано 08.04.2011 и начало действовать 16.04.2011, никоим образом не свидетельствует о невозможности использования утверждённого им размера страхового взноса в 2011 году, поскольку, как уже отмечалось выше, тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации был уже установлен федеральным законодателем, и Правительство Российской Федерации, по сути, лишь рассчитало его на основании положений действующего законодательства: тарифа страховых взносов, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ на 2011 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 01.01.2011.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого постановления неправомочным лицом, то он также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИП Пелевиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что из представленного ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска в материалы дела приказа от 29.06.2012 № 127л следует, что с 04.07.2012 общее руководство Управлением было возложено на заместителя начальника Управления Коротаеву Г.В., которая и подписала оспариваемое постановление.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указаны фамилия и должность Коротаевой Г.В. (указаны должность начальника Управления и его фамилия, имя, отчество: Чернова Светлана Григорьева), при наличии у предпринимателя установленной обязанности по уплате задолженности, указанной в оспариваемом постановлении, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя, а потому не является основанием для признания недействительным данного постановления.

При