Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                         Дело №   А46-540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу №  А46-540/2013 (судья Пермяков В.В.),  вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой», Акционерного обшества «Экспортная гарантийная и страховая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №  А46-540/2013 по иску открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН  1025501377472, ИНН  5507025932) к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН  1057746415550,  ИНН  7725534210), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (ОГРН  1087746638583, ИНН  7728659722) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Руди Е.А. по доверенности от 21.03.2012;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Мужавиров С.А. по доверенности от 23.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой», Акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания», открытого акционерного общества «Омскгидропривод, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Хролдинг», ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее – ООО «Энергоинвест-Холдинг», третье лицо) с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО «Основа «Холдинг»  недвижимого имущества, расположенного в г. Омске по ул. Москаленко, д.137, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (18 объектов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-540/2012 исковое заявление принято к производству суда.

В рамках настоящего дела от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири) 13.03.2013 в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 22-23).

Помимо ОАО «МРСК Сибири», как усматривается из материалов дела,  с подобными ходатайствами в суд обратились также Акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее – АО «Экспортная гарантийная и страховая компания») и общество с ограниченной ответственностью СК «Омскградострой» (далее – ООО СК «Омскградострой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявлений ООО СК «Омградострой», АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» и ОАО «МРСК Сибири» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «МРСК Сибири» в качестве третьего лица по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что ОАО «МРСК Сибири» является  конкурсным кредитором истца-должника в деле № А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве). Истребование из незаконного владения недвижимого имущества направлено на увеличение конкурсной массы должника и удовлетворение требования ОАО «МРСК Сибири» как конкурсного кредитора должника за счёт конкурсной массы. В связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела, затрагивает права и интересы ОАО «МРСК Сибири» как кредитора на получение денежных средств за счёт реализации имущества ОАО «Омскгидропривод» в деле о банкротстве.

От ответчика ЗАО «Основа Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и третьего лица ООО «Энергоинвест-Холдинг» отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца, третьего лица «Энергоинвест-Холдинг»  и ООО СК «ОмГрадострой», АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО  «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Основа Холдинг», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, обоснованное тем, что участие конкурсного кредитора ОАО «МРСК Сибири» в деле в качестве третьего лица обусловлено его материально-правовым интересом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если  судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

  Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Как указывалось выше, ОАО «МРСК Сибири» связывает обращение в суд с настоящим ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с тем, что оно является конкурсным кредитором истца ОАО «Омскгидропривод» в деле о банкротстве последнего.

В связи с наличием статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении истца-должника ОАО «МРСК Сибири» полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска должника в настоящем деле, затрагивает его права и законные интересы как кредитора истца.

Однако ОАО «МРСК Сибири» не учитывает следующего.

Истец по настоящему делу ОАО «Омскгидропривод» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010.

Поскольку истец является банкротом, то при разрешении вопроса о привлечении заинтересованного лица к участию в  арбитражном деле в качестве третьего лица суду следует учитывает специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), которым в настоящем деле подано настоящее исковое заявление к ответчику ЗАО «Основа Холдинг».

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве (статья 129) предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

Следовательно, предполагается, что конкурсный управляющий, подавая соответствующее исковое заявление, направленное с целью пополнения конкурсной массы должника,  действует не только в интересах должника (истца), но и всех кредиторов должника.

Вследствие чего конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод», которым  заявлены исковые требования по настоящему делу, обязан действовать не только в интересах ОАО «Омскгидропривод» как истца по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителя жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Поэтому представляя интересы истца-должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителя жалобы как кредитора должника ОАО «Омскгидропривод».

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано должником в лице конкурсного управляющего, в том числе и в интересах всех кредиторов должника, включая заявителя жалобы, заинтересованность ОАО «МРСК Сибири» в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

Участие конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного истца (должника) как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке),  по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает как раз баланс интересов должника и его кредиторов в  настоящем деле.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в привлечении ОАО «МРСК Сибири» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1. Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова