Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-88/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                              Дело №   А70-88/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2013) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу № А70-88/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентине Андреевне

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 49358/12/06/72 от 05.10.2012,

при участии в деле, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, индивидуального предпринимателя Елембаевой Алмы Кайрулловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Тюменской области – Кабанова А.А. (по служебному удостоверению);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган, инспекция, взыскатель) Порядиной Н.Н. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Елембаевой Алмы Кайрулловны (далее по тексту – ИП Елембаева А.К., предприниматель, должник) № 723014535 от 24.09.2012 г. по исполнительному производству № 49358/12/06/72 от 05.10.2012, как не соответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Прокурор просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к полному и правильному исполнению указанного постановления ИФНС России по г. Тюмени № 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прокурор отказался от указанного требования по обязанию судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде постановление № 723014535 от 24.09.2012 было полностью исполнено.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Прокурором требования в полном объеме, а также прекратил производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя, от которого Прокурор отказался.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства № 49358/12/06/72 и до проведения прокурорской проверки никаких исполнительных действий судебным – приставом совершено не было, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель указывает на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия, поскольку с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, и, учитывая, что для получения ответов необходимо время, судебный пристав – исполнитель не мог осуществить исполнительные действия, не установив имущественное положение должника. 20.12.2012 от должника поступило платежное поручение об оплате суммы взыскания по исполнительному производству. 21.12.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № 49358/12/06/72 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Арбитражным судом Тюменской области не учтено, у судебного пристава-исполнителя Ульновой В.А. очень большая загруженность, а также то обстоятельство, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ИФНС России по г. Тюмени № 1, ИП Елембаева А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в указанных отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой В.А. на основании постановления и.о. начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 Порядиной Н.Н. от 24.09.2012 № 723014535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49358/12/06/72 в отношении должника - ИП Елембаевой А.К.

По истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства № 49358/12/06/72 от 05.10.2012 каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства совершено не было.

В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, установленный законодательством, не были совершены, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства № 46667/12/06/72 (05.10.2012) и на момент проведения прокурорской проверки (21.12.2012) исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались, что подтверждается и объяснениями самого судебного пристава – исполнителя Ульяновой В.А. от 21.12.2012 (л.д. 18).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, расчётных счетов, иных счётов в кредитных организациях. Более того, в указанных объяснениях судебный пристав-исполнитель признавал факт своего бездействия в рассматриваемом периоде.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства (помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) иные действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа, и лишь только после проведения прокурорской проверки вышеуказанное исполнительное производство 17.01.2013 (а не 21.12.2012, как указывает податель апелляционной жалобы) окончено фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности