Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-10527/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-10527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2013) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Омега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу № А70-10527/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании 1 216 709 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Омега» – не явился, извещено; 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Медведева В.Н., доверенность № 11 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (далее – ООО «Корпорация «Омега») о взыскании 1 216 709 руб. 47 коп. задолженности, возникшей по договору поручительства № 2100/2011 от 03 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу № А70-10527/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Корпорация «Омега» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 1 216 709 руб. 47 коп. неустойки. С ООО «Корпорация «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 25 667 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он как поручитель соглашение о расторжении государственного контракта № 13-П/11 от 16.12.2011 не подписывал, письменного согласия на уплату неустойки в сумме 1 216 709 руб. 47 коп. не давал. Кроме того, сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Омега» указывает, что 13.02.2013 ООО «Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей» по письму ООО «Корпорация «Омега» перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 200 000 руб. В связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенной до принятия решения оплаты. К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 13.02.2013 № 20.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Корпорация «Омега» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие  неявившегося ответчика.

Представитель ГКУ ТО «УКС» принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ГКУ ТО «УКС» заключило с ООО «РСУ-19» государственный контракт №13-П/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад в микрорайоне №31, №2 г. Сургута» на основании протокола аукционной комиссии №2/АО-800/10 от 01.03.2011.

Цена государственного контракта составила 168 992 291,75 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиям, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, ввести объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом; обеспечить своевременное освоение капитальных вложений и выполнение работ в соответствии с графиком производства работ и освоения капитальных вложений.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1 контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств определяются графиками производства работ (приложение № 2, 3).

При объеме финансирования на 2011 год в 68 247 175,27 руб. не освоено 59 604 692,43 руб., что привело к нарушению графика производства работ.

За нарушение сроков и объемов выполнения работ и освоения капитальных вложений пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта между ГБУ ТО «УКС» (заказчик), ООО «РСУ-19» (подрядчик) и ООО «Корпорация «Омега» (поручитель) на основании протокола №2/АО-800/10 от 01.03.2011 заключен договор поручительства №2100/2011 от 03.03.2011.

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком, в качестве которого выступает государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (с 29.12.2011 - ГКУ ТО «УКС»), за неисполнение либо     ненадлежащее исполнение государственного контракта, заключенного на основании протокола №2/АО-800/10 от 01.03.2011, в сумме 21 805 407 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под неисполнением государственного контракта или его ненадлежащим исполнением следует понимать нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ подрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком по состоянию на 16.12.2011 фактически освоено денежных средств и выполнено работ на сумму 160 349 808,91 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ соглашением от 16.12.2011 государственный контракт №13-П/11 от 21.03.2011 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения неустойка за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту (согласно пункту 8.1) составляет 1 216 709,47 руб.

Подрядчик в срок до 30.12.2012 обязался перечислить указанную сумму долга по реквизитам, перечисленным в пункте 3 соглашения.

Подрядчик неустойку, начисленную ему в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, не уплатил.

В требовании от 28.08.2012 № 6535/2012 требование об уплате неустойки в сумме 1 216 709,47 руб. истец предъявил к ООО «Корпорация «Омега» как к поручителю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора.  Поручитель обязался нести солидарную с подрядчиком ответственность перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и качества выполненных работ, установленных государственным контрактом. Под неисполнением государственного контракта или его ненадлежащим исполнением следует понимать нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ подрядчиком.

Подписав договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поручитель принял на себя исполнение обязательства, в том числе в части уплаты неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанности по уплате неустойки, он на себя не принимал, отклоняется как необоснованная.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что ответчиком не оспаривается, основываясь на положениях статей 323, 330, 361, 363 ГК РФ, а также на договоре поручительства истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с поручителя – ООО «Корпорация «Омега».

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 9), за период просрочки начислена неустойка в сумме 2 139 493,85 руб.

Истец просит взыскать 1 216 709 руб. 47 коп. неустойки, согласованной между истцом и подрядчиком в соглашении о расторжении от 16 декабря 2011 года.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

            Проанализировав условия государственного контракта №13-П/11 от 21.03.2011, договора поручительства №2100/2011 от 03.03.2011, соглашения от 16.12.2011, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме - в сумме 1 216 709 руб. 47 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу 13.02.2013 ООО «Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей» по письму ООО «Корпорация «Омега» перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 200 000 руб. В связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенной до принятия решения оплаты.

Платежным поручением от 13.02.2013 № 20 ООО «Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей», действительно, перечислило УФК по Тюменской области (Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Упл. неус-ки за наруш. сроков осв. капит-х влож. по гос. контракту № 13-П/11 от 21.03.2011 на вып. подр. работ. по строит-ву объ-та «Детский сад в микр-не № 31, № 2 г. Сургута» по письму за ООО «Корпорация «Омега».

Относимость платежа к спорному контракту следует из назначения  проведенной через банк оплаты, указанного в платежном поручении (в части реквизитов контракта, основания начисления неустойки).

Факт перечисления указанных денежных средств истцом не опровергнут, напротив, копия платежного поручения от 13.02.2013 № 20 на сумму 200 000 руб. приложена истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное платежное поручение на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО «Корпорация «Омега» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данного дополнительного документа может привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец также не лишен был возможности представить доказательства оплаты,