Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-10527/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу неустойка в сумме 200 000 руб.,  ответчиком уплачена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по уплате неустойки составила  1 016 709 руб. 47 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 016 709 руб. 47 коп. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Корпорация «Омега», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными. Взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства в рамках государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам подрядчика в том же размере и на тех же условиях, что и последний.

Тем более, что в соглашении от 16.12.2011 сумма неустойки согласована в размере меньше, чем подлежит начислению за допущенное подрядчиком нарушение обязательства (т. 1 л.д. 9 – 2 139 493,85 руб.).

Учитывая стоимость невыполненных работ, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГКУ ТО «УКС» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Корпорация «Омега» в пользу ГКУ ТО «УКС» следует взыскать 1 016 709 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Корпорация «Омега» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО «Корпорация «Омега» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть неустойки оплатил после предъявления истцом иска, не освобождает ООО «Корпорация «Омега» от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 216 709 руб. 47 коп.

Отказ от иска в части суммы 200 000 руб. истцом не заявлялся, производство по делу в связи с частичной оплатой в указанной части не прекращено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в части оплаченной после заявления иска суммы не имеется.

При цене иска 1 216 709 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 667 руб. 09 коп.

ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем 25 667 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку неустойка частично оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска и принимая во внимание, что с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» изложенное свидетельствует о том, что требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу № А70-10527/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Омега» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 1 016 709 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» в доход федерального бюджета 25 667 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева