Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-33334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                        Дело № А46-33334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Забота» на  определение Арбитражного суда Омской области от  25 марта 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А46-33334/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Забота» (ОГРН  1025501253920, ИНН  5506007480) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об установлении факта владения нежилым помещением в течение срока приобретательной давности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Забота» - директор Бакуменко В.Г. (паспорт, выписка из протокола №1 от 07.02.2000);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Забота» (далее - ООО «Авто-Забота», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом в течение срока приобретательной давности как своим собственным недвижимым имуществом – нежилым помещением по улице Дементьева, 21 «Б», инвентарный номер 363135, литера А, А1, А2, А3 (станция технического обслуживания), общей площадью 275,9 кв.м, расположенным по адресу: город Омск, улица Дементьева, дом 21 «Б».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-33334/2012 заявление ООО «Авто-Забота» оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ООО «Авто-Забота» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению №268 от 24.12.2012.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Авто-Забота» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-Забота» указывает на надлежаще выбранный им способ защиты нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Забота» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения означенным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, принятым и рассмотренным судом по правилам главы 27 АПК РФ.

В качестве основания для подачи  заявления ООО «Авто-Забота» указало, что здание бывшей котельной было передано решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 362 от 23.10.1981 для размещения гарантийной станции по обслуживанию автомобилей Запорожского автозавода.

Вместе с тем, ООО «Авто-Забота» на протяжении 15 лет без правоустанавливающих документов добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – нежилым зданием, как своим собственным, в связи с чем, ООО «Авто-Забота» обратилось с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения, что послужило причиной для подачи заявителем апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО «Авто-Забота» доказательства, пришел к твердому убеждению, что заявителем фактически заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом основания приобретения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо не заявило о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Данные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о признании права собственности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Если принимать во внимание довод о приобретении имущества по сделке и возникновении права собственности до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанная норма этого Закона предполагает обращение в установленном порядке за регистрацией права, что свидетельствует о наличии иного способа подтверждения права, нежели в порядке особого производства.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики