Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2013) общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 февраля 2013 года по делу №  А70-9804/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 720218053) к  обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) о расторжении государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416 руб. 66 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» - представитель Куликов А.А. (паспорт, по доверенности  от 27.06.2012); представитель Нижинский А.Л. (после перерыва, паспорт, по доверенности  от 17.04.2013);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель  Шарапова А.А. (паспорт, по доверенности № 12  от  09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), после перерыва - представитель  Тихоненко Л.Г. (паспорт, по доверенности № 10  от  09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (далее – ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория), ответчик) о расторжении государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании перечисленных в качестве аванса 192 238 116 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 195 181 416 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

07.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) со встречными исками по делу № А70-9804/2012 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 114-П/07 от 18.12.2007 в размере 454 101 888 руб. 80 коп, о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп, в котором просило обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять и компенсировать фактические затраты у ООО «Неймар Инжиниринг», смонтированное на объекте оборудование на общую сумму 15 030 799 руб. 62 коп, обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять у ООО «Неймар Инжиниринг» и компенсировать фактические затраты изготовленные в соответствии с государственным контрактом № 114-П/07 кресла на сумму 32 408 602 руб, обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять у ООО «Неймар Инжиниринг» закупленное театральное оборудование и компенсировать фактические затраты на сумму 153 034 700 руб. 13 коп.

Определением от 07.02.2013 суд возвратил встречные исковые заявления заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 14 февраля 2013  года по делу № А70-9804/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1, (1, 2, 3 очереди)». Взыскал с «Неймар Инжиниринг» Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в пользу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» 195 181 416 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 204000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду неустановления судом того факта, что фактические затраты ответчика превысили сумму перечисленного ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в рамках контракта аванса. Кроме того, в рассматриваемом случае полагает обоснованным применение положений статьи 729 ГК РФ.

От ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложностью дела и необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика.

Представитель истца возразил, заявив о необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела в связи с привлечением дополнительного представителя.

Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с материалами дела перерыв в судебном заседании до 28.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, представители ответчика по первоначальному иску вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления вновь привлеченному представителю Нижинскому А.Л. подробно ознакомится со всеми материалами дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем споре интересы ответчика, с начала производства по делу, представлял и продолжает представлять представитель Куликов А.А. имевший возможность знакомится с делом на протяжении всего срока его рассмотрения. Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, путем объявления перерыва с 21 по 28 мая 2013 года, ответчику уже предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ГП ТО «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-П/07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)» (т. 1, л.д. 19-24).

Стоимость работ по контракту установлена пункте 2.1 контракта и составляет 1309254950 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ 18.12.2007, окончание работ – 18.10.2009.

В последующем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к контракту: дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2008 в связи с правопреемством заказчика, заказчиком по контракту считается ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (в настоящее время – ГКУ ТО «Управление капитального строительства»), а также определены сроки, объемы освоения капитальных вложений, сроки поставки оборудования (т. 1, л.д. 28-29).

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.06.2008, № 3 от 18.11.2008, № 4 от 12.03.2009, № 5 от 12.03.2009, № 6 от 07.05.2009, № 7 от 29.05.2009, № 8 от 27.11.2009, № 9 от 25.02.2010, № 10 от 30.06.2010, № 11 от 20.12.2010, № 12 от 04.02.2011, № 13 от 07.06.2011, № 14 от 27.01.2012 стороны определили сроки, объемы выполнения дополнительных работ, освоения капитальных вложений, сроки и объемы поставки оборудования, объемы финансирования, дополнили условия контракта (т. 1, л.д. 36-37, 44-45, 53-56, 63-66, 74-77, 82-90).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате перечислил ответчику денежные   средства   на   общую   сумму   1 111 544 578 руб. 04   коп,   в   том   числе   в   качестве аванса - сумму 308 795 936 руб., в качестве оплаты –  сумму 802 748 642 руб. 04 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 9 л.д. 36-55).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком по состоянию на 15.10.2012 выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 919 893 278 руб. 69 коп, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполненных работ, актами о приемке смонтированного оборудования,