Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-3890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 175653,50руб. пени по НДФЛ.

Поскольку на счете должника отсутствовали денежные средства для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 29.02.20123 и 01.03.2012, о чем Банк извещениями №№ 35959, 35998 уведомил налоговый орган.

Налоговый орган на основании полученной выписки по расчетному счету выявил, что в период с 15.02.2012 по 30.06.2012 Банком с расчетного счета МУП «ТЭР» на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства на общую сумму 398 450 322,20 руб. в счет оплаты текущих эксплуатационных расходов.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), регулируется Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно, в силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкассовые поручения от 22.02.2012 №№ 3350, 351 подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимый банком в апелляционной жалобе довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Платежные поручения должника - налогового агента с указанием назначения платежа «налог на доходы физических лиц», переданные банку для исполнения, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не подлежат квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Такой подход выражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку документы, положенные в их основу, получены методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть использованы в качестве доказательств выписки Банка по расчетному счету клиента, поскольку они получены с нарушением федерального закона.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 76, 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 11515/10, верно указал, что указанные документы могут быть запрошены налоговым органом у Банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. При этом Банк в этом случае обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В рассматриваемом случае в отношении банка не проводилась налоговая проверка, проверочное мероприятие осуществлялись в отношении должника – МУП «Теплоэнергоремонт», что подтверждается принятым налоговым органом решения от 03.07.2012 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, т.е. по имевшимся в инспекции документам и представленных на основании запроса от 09.04.2012 № 6307, 23.05.2012 № 6662, 20.06.2012 № 6745 выпискам по указанному в запросе расчетному счету МУП «ТЭР» ( т. 3 л.д. 22-169, т.4 л.д.1-140, т.5 л.д.1-87).

Результаты контрольного мероприятия в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации оформлены инспекцией в виде акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства последнего о привлечении в качестве качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Теплоэнергоремонт», ОАО «Ямалкоммунэнерго», филиал в г. Надыме, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО Нордтрансойл», в связи с чем, по мнению Банка,  не исследован вопрос о назначении произведенных по счету платежей, очередность списания денежных средств по указанным платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП «Теплоэнергоремонт», ОАО «Ямалкоммунэнерго», филиал в г. Надыме, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО Нордтрансойл», оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события налогового правонарушения и вины банка опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит».

Кроме того, в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №836 от 27.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 рублей (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу № А81-3890/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №836 от 27.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер