Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-13037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 указанного выше Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд указал, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 31.12.2011 № 12, не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить, поскольку не извещение участника общества является существенным нарушением установленного  порядка проведения общего собрания.  

Кроме этого, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу № А46-1685/2012 оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу №А46-1685/2012. Указанным решением суд отказал в удовлетворении требований Козлова С.В. и Половного В.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 11.12.2009 № 3, которым утверждена редакция № 2 Устава ООО «ТрансКом».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии у  Лисина Н.Р.  полномочий действовать от имени ООО «Транспортная компания».

По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одобрения ООО «ТрансКом»  действий Лисина Н.Р.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению принятия исполнения ненадлежащим лицом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 в адрес ОАО «Ростелеком» поступило письмо от 16.01.2012 № 244, подписанное директором Отбойщиковым В.В., которым общество извещает должника о том, что смены единоличного исполнительного органа не производилось, документы, поступающие от ООО «ТрансКом» за подписью Лисина Н.Р., подложны и просьба предоставить копии данных документов для обращения в правоохранительные органы (л.д. 92 т. 16).

Также, 31.01.2012 в адрес ОАО «Ростелеком» направлено письмо от 31.01.2012 № 272 в подтверждение ранее направленной корреспонденции о незаконности действий Лисина Н.Р. с приложением копии письма МИФНС № 12 по Омской области об отказе в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии между участниками общества спора о лице, имеющим право действовать от имени Общества. Между тем, произвел исполнение третьему лицу.

Условиями договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства по оплате не заказчику, а иному лицу.

Фактические обстоятельства по делу не позволяют установить, что ООО «ИнфоКом» было уполномочено истцом на получение денежных средств по договору. По мнению суда, действуя осмотрительно, должник (ответчик) имел возможность при  отсутствии вышеуказанных сведений  исполнить обязательство непосредственно кредитору.

В силу статьи 312 ГК должник несет риск принятия неисполнения ненадлежащим лицом.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТрансКом» о взыскании с ОАО «Ростелеком» задолженности в сумме 4 063 985 руб. 60 коп.

Возражениям ответчика против удовлетворения требования о взыскании пени судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, письменное требование в соответствии с требованиями пункта 7.3. договора о необходимости уплатить неустойку изложено в претензии за исх. № 246 от 18.01.2012 (л.д. 89-90 том 1).

Ни из условий договора, ни из закона не следует, что требование об уплате  пени должно содержать конкретную сумму, а также период просрочки, при наличии которых досудебный порядок считается соблюденным. Из претензии № 246 также буквально не следует, что предъявлено требование об уплате пени за просрочку обязательств за декабрь 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражения ответчика по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа по встречному иску ОАО «Ростелеком»,  ООО «Транспортная компания»  просило уменьшить её до 150 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Ответчик по встречному иску при рассмотрении  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки (0,1 % ежемесячного платежа (за соответствующий месяц, в котором было нарушение) за каждый случай нарушения обязательств по договору), отсутствие доказательств причинения истцу по встречному иску убытков в размере, который не  компенсируется неустойкой, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 556 669 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик по встречному иску не привел обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки (штрафа).

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика  в соответствии со статьёй  110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от  04 марта 2013 года по делу № А46-13037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева