Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-3011/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

Дело № А46-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2013) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Омский региональный филиал на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника по делу № А46-3011/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимира Владимировича (ОГРН 306550912200011, ИНН 550404549401)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бабенко Я.С. по доверенности от 29.11.2012;

от конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича – Хохлова Н.А. по доверенности от 22.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-3011/2011 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимир Владимирович (далее – ИП глава КФХ Остапченко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд Омской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», залоговый кредитор, Банк) с заявлением о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника – главы КФХ Остапченко В.В., утвержденный определением арбитражного суда от 09.06.2013, путем выделения из состава единого лота имущества, валяющегося предметом залога, следующим образом:

1) Лот № 1 – трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р - начальной стоимостью 1 530 000 руб.;

2) Лот № 2:

- земельный участок площадью 56486,24 кв.м с кадастровым номером 55:18:180705:0002, предоставлен под производственные нужды, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению северо-запад д. Генераловка, 646875, Одесский район, Лукьяновский сельский административный округ, кадастровый (условный) номер 55-55-02/002/2007-666;

- здание – коровник, общей площадью 3312,60 кв.м, инвентарный номер 3699, литера А, расположен по адресу: Омская область, Одесский район, д. Генераловка, ул. Центральная, 1, кадастровый (условный) номер 55-55-02/002/2007-472;

- здание – коровник, общей площадью 2243,20 кв.м, инвентарный номер 3700, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Одесский район, д. Генераловка, ул. Центральная, 1, кадастровый (условный) номер 55-55-02/002/2007-471,начальной стоимостью 2 300 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу № А46-3011/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что залоговым кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества должника не единым лотом.

Кроме того, податель жалобы указал, что дальнейшая реализация имущества должника единым  лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что Банком не представлено доказательств возможности реализации заложенного имущества отдельно от остального имущества должника, учитывая, что оно составляет единый комплекс.

Кроме того, суд указал, что им не установлены основания, позволяющие полагать, что продажа имущества единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено внесение изменений в ранее утвержденный порядок на стадии проведения торгов (на их завершающей стадии).

Суд указал, что такое внесение не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Остапченко В.В. требование Банка в размере 5 097 419 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 070900/2467-7 от 26.06.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому кредитору в залог переданы два объекта недвижимости (коровники), и по договору №070900/2053-4 от 29.05.2007 о залоге транспортных средств, на основании которого в залог кредитору передана одна единица сельскохозяйственной техники (Трактор - Кировец К-744Р).

Определением суда от 09.06.2012 установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование Банка, в размере 4 256 000 руб., в том числе: трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р - 1 700 000 руб.; земельный участок площадью 56486,24 кв.м с кадастровым номером 55:18:180705:0002 – 1 798 000 руб.; здание – коровник, общей площадью 3312,60 кв.м, инвентарный номер 3699 – 452 000 руб.; здание – коровник, общей площадью 2243,20 кв.м, инвентарный номер 3700 – 306 000 руб.; утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника в части имущества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве, при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника путем публичного предложении не предусмотрена.

Статья 111 Закона о банкротстве означает реализацию имущества отдельными лотами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости продолжения реализации имущества в процедуре публичного предложения единым лотом не соответствует закону.

Как усматривается из материалов дела, первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 28.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах; повторные торги, назначенные на 26.12.2012, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку предприятие должника не было реализовано на торгах, а реализация имущественного комплекса фермерского хозяйства целиком путем публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена, его продажа должна осуществляться по частям.

Поэтому заявление Банка о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника – главы КФХ Остапченко В.В. подлежало удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа залогового имущества должника разными лотами нарушит права должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" действительно допускает продажу заложенного имущества в составе единого объекта.

Вместе с тем, во-первых, предмет залога подателя жалобы не входит в состав единого объекта. Лот образован, в том числе, из разрозненных и не связанных между собой вещей; во-вторых, продажа имущества единым лотом возможна только в том случае, если при такой реализации исключается нарушение права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет реализации залога.

 Возможность более полной реализации требований иных кредиторов за счет ущемления прав залогового кредитора (продажа «в нагрузку») противоречит существу приоритетного требования залогодержателя по отношению к иным требованиям.

Поэтому внесение изменений в утвержденный порядок продажи заложенного имущества в интересах залогового кредитора соответствует его  особому статусу и его праву определять порядок реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

То есть обратное тоже является верным: конкурсный управляющий должника и иные кредиторы не вправе возражать против внесения в порядок и условия реализации таких изменений, который направлены на  получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Учитывая, что торги по продаже имущества должника единым лотом признаны дважды несостоявшимися и не привели к реализации имущества, Банк вправе заявлять о необходимости внесения изменений в такой порядок путем выделения из состава единого лота имущества, являющего предметом залога.

При этом Банк представил доказательства того, что продажа путем публичного предложения предмета залога в составе единого лота может привести к нарушению прав залогодержателя.

Так, Банком представлено письмо главы КФХ Крыжановского А.А. (лист дела 10)Ю согласно которому один только трактор «КИРОВЕЦ» К-774Р может быть продан  за 1 200 000 руб.

При этом цена отсечения в соответствии с прежним порядком за весь реализуемый лот составляет  1 634 760 руб., то есть сопоставима с возможной ценой реализации одного трактора.

Причем при реализации залога по цене отсечения Банк может получить за этот трактор лишь 611 400 руб. 24 коп.

Поэтому угроза ущемления прав Банка в случае реализации имущества без внесения изменений является очевидной.

Довод суда о невозможности внесения изменений в порядок и условия реализации имущества на данной этапе  не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Эти обстоятельства не конкретизированы, но толкование этой нормы должно исходить из цели реализации имущества должника – получение наибольшей выручки в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, если вероятность  максимального получения  выручки в связи с внесением соответствующих изменений заинтересованным лицом обоснована, стадия внесения изменений правового значения не имеет.

Кредиторы также вправе требовать внесения соответствующих изменений (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), если эти требования направлены на наиболее полное удовлетворение их требований.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд в указанном определении, давая оценку доводам Банка, оговорил, что реализация залогового имущества отдельными лотами является нецелесообразной на данном этапе.

Между тем с заявлением о внесении соответствующих изменений Банк обратился после того, как реализация имущества на торгах по рыночной цене не состоялась. Обстоятельства изменились, и это должно было быть учтено судом.

Довод суда о невозможности определения порядка реализации иного имущества (помимо выделяемых лотов) и определения его начальной продажной цены, во-первых, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а во-вторых, не соответствует имеющимся в деле