Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-3801/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                                       Дело №   А81-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А81-3801/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть»   - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть») о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., в том числе, 288 561 438 руб. 56 коп. основного долга, 576 445 руб. 25 коп. пени, 101 333 906 руб. убытков и 39 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу №А81-3801/2012 исковое заявление ООО «Заполярстройресурс» оставлено без рассмотрения. ООО «Заполярстройресурс» из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением № 482 от 29.08.2012  (л.д. 136-138 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А81-3801/2012 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Заполярстройресурс»  – без удовлетворения (л.д. 38-42 т. 2).

ООО «Пурнефть» 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Заполярстройресурс»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113 611 руб., понесенных ООО «Пурнефть» в связи с рассмотрением дела №А81-3801/2012 в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.46-49 т.2).

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО «Пурнефть» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013 в 10час.00мин. (л.д.77 т.2).

В письменных возражениях ООО «Заполярстройресурс» просит отказать в удовлетворении  заявления ООО «Пурнефть»  в связи с недоказанностью судебных издержек и их чрезмерностью (л.д.88-93 т.2).

Письменным ходатайством от 19.02.2013 ООО «Пурнефть» заявило об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов на 30 205руб., понесенных в связи с участием представителя ООО «Пурнефть» в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в итоге просит взыскать судебные расходы в общей сумме 143 816руб. (л.д.95-96 т.2).

В судебном заседании 19.02.2013 представитель ООО «Пурнефть» просил (с учетом увеличения) взыскать судебные расходы в сумме 143 816руб. Представитель  ООО «Заполярстройресурс» просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) по делу №А81-3801/2012 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «Пурнефть» взыскано 113 611 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.02.2013, с апелляционными жалобами обратились ООО «Пурнефть» и ООО «Заполярстройресурс».

ООО «Пурнефть» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 205 руб., понесенных ответчиком в связи с участием его представителя Григорьева В.А. в судебном заседании 19.02.2013, взыскать судебные расходы в заявленной сумме 143 816руб., ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ такие затраты возмещению не подлежат. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ООО «Заполярстройресурс» в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Пурнефть» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ООО «Заполярстройресурс» претензионный порядок фактически был соблюден, ООО «Пурнефть» получило претензию от 20.07.2012 № 869, поэтому истец повторно обратится в суд за взысканием 288 222 625 руб. 16 коп., а требования ООО «Пурнефть» о взыскании судебных издержек направлено лишь на затягивание процесса и представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик не доказал размер и факт выплаты денежных средств, взыскиваемых как расходы на оплату услуг представителя. Истец считает обоснованными лишь расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 02.11.2012 одного представителя  ООО «Пурнефть» (авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Салехард и обратно) без выставления счета на оплату гостиницы (22 278 руб.). Однако данные расходы понесла Петухова О.В., а не ООО «Пурнефть».

Истец также считает, что билеты приобретены за более высокую цену (51 378 руб.), поскольку куплены не заблаговременно. Первичные документы в адрес истца не направлялись.

ООО «Пурнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения, указывая на правильность определения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 113 611руб.

Утверждение истца о том, что расходы понесены не ответчиком, последний оспаривает, в подтверждение им  к отзыву приложены копии накладной от 12.10.2012 № 1619, от 17.10.2012 №1661, от 07.12.2012 № 1993, акта от 12.10.2012 № 001620, от 17.10.2012 №001662, от 07.12.2012 № 001994, платежного поручения от 11.10.2012 № 2589, от 13.11.2012 № 2900, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, описи вложения в письмо с объявленной ценностью.

Представители сторон, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный на апелляционную жалобу истца отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ООО «Пурнефть», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 25.02.2013 и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приняв к рассмотрению (определением от 27.09.2012) иск ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ООО «Пурнефть» долга по договору подряда от 21.03.2011 №01-22/41, пени за просрочку исполнения обязательств, убытков и неосновательного обогащения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа впоследствии установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление  оставлено без рассмотрения определением от 06.11.2012 (л.д.198-201 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.12.2012, которым определение суда первой инстанции от 06.11.2012 по делу №А81-3801/2012 оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

ООО «Пурнефть» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с истца - ООО «Заполярстройресурс» расходов на оплату услуг представителей в связи с участием в рассмотрении дела № А81-3801/2012.

Как следует из заявления (с учётом принятого судом к рассмотрению увеличения размера требования), предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 143 816руб. состоят в расходах для участия : (1) в суде первой инстанции - на проезд к месту судебного заседания от 02.11.2012 двух представителей ответчика (Петуховой О.В., Кудряшова О.Г.), на проживание в гостинице Петуховой О.В., на проезд  от аэропорта к гостинице; (2) в суде апелляционной инстанции – на проезд к месту судебного заседания от 17.12.2012 представителя ответчика Петуховой О.В., её проживание в гостинице, проезд от аэропорта к гостинице и обратно, на оплату услуг бизнес-центра для подготовки и распечатки отзыва на апелляционную жалобу, всего - в сумме 113 611 руб.; (3) в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика Григорьева В.А. для участия в судебном заседании от 19.02.2013, всего – 30 205руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы  судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение  (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 №1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на своё Определение от 19.01.2010 № 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 №88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что  прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям)  рассмотрения дела в суде.  Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует  расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного