Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-3801/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ошибочное инициирование истцом судебного процесса, необоснованное предъявление им к ответчику требования, от которого истец впоследствии отказывается, не освобождают его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.

В случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, имеет место инициирование истцом судебного процесса по иску, который из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть предметом рассмотрения в суде, что указывает на необоснованность предъявления к ответчику  данного иска в данном деле и в данное время, что хотя и не исключает права истца в дальнейшем обратиться с этим же иском (часть 3 статьи 149 АПК РФ), однако, обязывает в силу части 2 статьи 9 АПК РФ нести последствия совершения или несовершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Поскольку факт несоблюдения истцом - ООО «Заполярстройресурс» претензионного порядка урегулирования спора установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, а также учитывая приведенные выше мотивы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Заполярстройресурс» о том, что претензионный порядок им соблюден, что из-за злоупотребления правом со стороны ООО «Пурнефть» оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции в пользу ООО «Пурнефть» с ООО «Заполярстройресурс» взысканы судебные расходы в сумме 113 611 руб., понесенные ответчиком на оплату проезда и проживания его представителей для участия в судебных заседаниях 02.11.2012 и 17.12.2012. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждаются факты участия представителей ООО «Пурнефть» (г.Санкт-Петербург) в заседании суда первой инстанции (г.Салехард) и в заседании суда апелляционной инстанции (г.Омск), что ООО «Заполярстройресурс» также не оспаривается.

Доводы  ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе повторяют его возражения, содержащиеся в отзыве на заявление ООО «Пурнефть» и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылки истца на необоснованность участия со стороны ответчика двух представителей,  судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующее процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивает число представителей стороны для участия в судебном заседании. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Разъяснения об этом даны в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая, что исковое заявление ООО «Заполярстройресурс» первоначально было принято судом к рассмотрению, и исходя из наличия в нём нескольких требований на значительные суммы, связанные с исполнением договора №01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола на ряде скважин, что предполагает сложный характер дела, ООО «Пурнефть» вправе было привлечь для  участия в  нём несколько представителей.

ООО «Заполярстройресурс» также указывает на понесение расходов самим представителем, а не ООО «Пурнефть», в связи с чем, как полагает истец со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, поэтому требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что расходы по проезду и проживанию представителей ответчика фактически понесены. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств о том, что Петуховой О.В. и Кудряшову О.Г., представлявшим интересы ООО «Пурнефть», расходы возместило иное лицо в своих интересах, не представлено. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истца ответчиком представлены документы, подтверждающие, что понесенные расходы являются расходами ответчика (копии накладных от 12.10.2012 № 1619, от 17.10.2012 №1661, от 07.12.2012 № 1993, актов от 12.10.2012 № 001620, от 17.10.2012 №001662, от 07.12.2012 № 001994, платежных поручений от 11.10.2012 № 2589, от 13.11.2012 № 2900, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пурнефть» в части взыскания расходов в сумме 30 205 руб., суд первой инстанции посчитал, что указанные издержки  не связаны с рассмотрением дела по заявленному иску, так как являются затратами ответчика для участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных издержках, поэтому не подлежат возмещению.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учёта имеющихся разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № 16693/11, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы в сумме 30 205руб., о взыскании которых просит ответчик, состоят в расходах на оплату проезда и проживания представителя ответчика Григорьева В.А. в целях его участия в судебном заседании 19.02.2013. Факт участия названного представителя ответчика в данном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, факт понесения расходов на оплату проезда и проживания – первичными документами, представленными в дело.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы (30 205руб.) подлежат возмещению истцом и, таким образом, заявление  ООО «Пурнефть» о взыскании судебных расходов в сумме 143 816руб. подлежит удовлетворению полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ООО «Пурнефть» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 143 816 руб. Апелляционная жалоба ООО «Пурнефть» подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Однако вопрос о возвращении ООО «Заполярстройресурс» из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит разрешению, поскольку на момент окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения № 11 от 18.03.2013. Между тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу №А81-3801/2012 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» судебные издержки в сумме 143 816руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков