Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-5145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                                  Дело №   А81-5145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-5145/2012 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 20.11.2012 № 545/2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.11.2012 № 545/2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-5145/2012 постановление Управления от 20.11.2012 № 545/2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу  Руфовым А.В. – признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако суд посчитал данное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение не является малозначительным, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Предприятием позднее установленного срока на 11 дней. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, не может квалифицироваться в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на установленный законом порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки в отношении муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард государственным инспектором по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Руфовым А.В. установлен факт несвоевременного внесения предприятием платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года.

По факту выявленного нарушения 13.11.2012 в отношении Предприятия  составлен протокол об административном правонарушении № 545/2012 (л. д.41-43).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом административного органа 30.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 144/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 54 -56).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

18.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц   от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ   и   микроорганизмов   в   поверхностные   водные   объекты,   подземные   водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

В пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077).

Таким образом, предприятие должно было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года - не позднее 20 января 2012 года.

Однако предприятие произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду 01.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 214 (л.д. 38), то есть с пропуском установленного срока на 11 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Однако суд признал нарушение малозначительным, освободив Предприятие от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшой срок невнесения платежей (11 дней), внесение Предприятием платы за загрязнение окружающей среды до фиксации административного правонарушения, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Также апелляционным судом учтено, что размер платы за четвертый квартал 2011 года, невнесенный в установленный срок, составил незначительный размер – 16 419, 63 руб. по сравнению с размером административного наказания, примененного в отношении предприятия (50 000 руб.).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность