Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-10303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого помещения, а также их стоимости, равно как не представлено сметы строительно-монтажных работ, подписанной сторонами, как того требует пункт 2.1.4 договора и документов, свидетельствующих об уклонении арендодателя от согласования объёма и стоимости выполняемых работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением в спорный период без внесения платы, требование истца о взыскании по договору от 10.08.2011 № 24 аренды нежилого помещения долга по внесению арендных платежей за период с февраля по август 2012 года в размере 1 419 530 руб., а также неустойки в размере 834 480 руб. 85 коп., начисленной вследствие просрочки арендных платежей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в период с февраля по август 2012 года в размере 12 796 руб. 52 коп., теплоэнергии, потреблённой в период с января по июнь 2012 года в сумме 63 402 руб. 03 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 6 245 руб. 42 коп., за просрочку оплаты теплоэнергии в размере 52 377 руб. 87 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить и вернуть истцу нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае основания, по которым арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от дальнейшего исполнения договора, предусмотрены пунктом 6.3 договора, в том числе в качестве такового указано невнесение арендатором арендной платы или коммунальных платежей полностью или в какой-либо части в течение 10 рабочих дней после установленного срока оплаты (пункт 6.3.1).

В пункте 6.3.6 договора определено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по вине арендатора арендодатель направляет последнему уведомление о прекращении отношений по договору.

Утверждая, что арендодатель воспользовался правом, предоставленным пунктами 6.3.1, 6.3.6 договора, и договор аренды считается расторгнутым с 31.08.2012, истец представил в материалы дела уведомление от 10.08.2012 № 040/315 об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды (л.д. 33) и требование от 06.09.2012 № 040/331 (л.д. 34).

Ссылка истца на то, что уведомление об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора было вручено уполномоченному лицу арендатора – директору Горовых Т.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, подготовленной по состоянию на 07.12.2012, директором организации является Горовых Т.А. (л.д. 14 оборотная сторона).

Вместе с тем на уведомлении от 10.08.2012 № 040/315 об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды проставлена подпись с расшифровкой фамилии и указанием инициалов, без указания должностного положения лица, совершившего подпись, что не позволяет проверить факт его вручения лицу, имеющему права без доверенности действовать от имени юридического лица. Эта подпись не заверена печатью организации. Визуально подпись, проставленная на уведомлении от 16.08.2012 № 040/315, не соответствует подписи Горовых Т.А., имеющейся на иных документах, представленных непосредственно организацией в материалы дела (л.д. 39, 41, 80, 104), а также апелляционной жалобе АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера».

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что договор № 24 аренды нежилого помещения со стороны арендатора 10.08.2011 подписан директором Анохиной Н.В. (л.д. 16-23), принимая во внимание правовое значение вручения уведомления об отказе от договора исключительно уполномоченному лицу организации, арендодатель должен был проверить полномочия лица, принявшего уведомление, либо направить этот документ арендатору иным способом (например, посредством почтовой связи).

При изложенных обстоятельствах арендатор не может считаться уведомлённым надлежащим образом об одностороннем отказе арендодателя от договора.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что договор аренды не расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, ответчик владеет и пользуется помещениями по действующему договору аренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ИП Курушина А.В. об обязании АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера» освободить и вернуть истцу нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера» об отложении судебного заседании ввиду болезни директора организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания вследствие болезни заместителя директора АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера» Анохиной Н.В., в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты последней (л.д. 105-106), а не самого директора организации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера» в процессе руководителем, подписавшим ходатайство об отложении, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д. 87). В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство АНО «ЦППК и ПК «Бизнес-Карьера» об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 по делу № А75-10303/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков