Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия представителя заявителя при осмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не приняло всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением Росприроднадзора процессуальных норм апелляционным судом отклоняются.

Административное расследование проведено в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с продлением срока до двух месяцев. Продление срока 12, а не 11 ноября 2012 связано с тем, что последний день месячного срока расследования пришёлся на выходной день (воскресенье), поэтому срок расследования обоснованно продлен 12.11.2012. Копия определения о продлении срока административного расследования направлена заявителю, и им получена.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

В материалах дела имеется полученная факсимильной связью копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2012, которая зарегистрирована как входящий документ за номером 66 от 06.12.2012 (л.д.18).

На уведомлении, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, также содержатся сведения о входящем номере 66 от 06.12.2012 и сведения о лице, принявшем документ (л.д.52).

Апелляционный суд считает, что зарегистрировав поступившую слабочитаемую копию и сообщив должностному лицу административного органа входящий номер, присвоенный документу, должностное лицо Общества засвидетельствовало получение документа надлежащим образом. Кроме того, Общество, получив указанную слабочитаемую копию уведомления, обладая сведениями о проведении в отношении него административного расследования, и с учетом доведения до административного органа о регистрации входящего документа, несло риск не совершения действий по уточнению данных о поступившем документе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на указанной копии не представляется возможным почесть лишь время, дата является читаемой.

Доказательств доведения административного органа сведений о получении копии документа ненадлежащего качества, в котором отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу, получено им и зарегистрировано за входящим номером 69 от 14.12.2012, что подтверждает отметка, содержащаяся на нем (л.д.41).

На указанных выше уведомлениях имеются сведения о направлении их факсимильной связью по одному и тому же телефону 8(34643) 2-18-39 и принятии факсимильного сообщения одним и тем же лицом Купальцевой Анастасией. При этом получение уведомления о времени и месте составления протокола (хоть и ненадлежащего качества) заявитель не отрицает.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, сделать вывод о надлежащем уведомлении Общества и направлении всех процессуальных документов.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «РемСтройСервис» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-353/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер