Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2013) общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу № А75-9045/2012 (судья Щепелина Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (ОГРН 1037716004336, ИНН 7716226450) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о взыскании 8 260 249 руб. 53 коп. и встречному иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» о взыскании 8 143 081 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НЕКСУС» -  Белоусов Н.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры -  не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (далее – ООО «НЕКСУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании  задолженности в размере 8 260 249 руб. 53 коп. за поставленную продукцию  по государственному контракту от 05.09.2011 № 0187200001711001062.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 143 081 руб. 48 коп. за период с 20.11.2011 по 23.08.2012.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу № А75-9045/2012 исковые требования ООО «НЕКСУС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 260 249 руб. 53 коп. задолженности,  64 301 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 8 084 499 руб. 54 коп. договорной неустойки.

            Суд произвёл зачёт требований и взыскал с ответчика в пользу истца 175 749 руб. 99 коп. задолженности, 64 301 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 422 руб. 50 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 260 249 руб. 53 коп.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что товары, указанные в контракте, были поставлены истцом в полном объёме. Ответчик по встречному иску согласился, что при исполнении контракта была допущена просрочка обязательства, однако данное обстоятельство возникло не по вине исполнителя. Задержка поставки и монтажа оборудования произошла из-за неготовности помещений, в которых предполагался монтаж оборудования и его настройка. Ответчиком не были созданы необходимые условия в помещениях, предназначенных для установки оборудования. Даты ввоза оборудования, указанные в таможенных декларациях на товар, примерно соответствуют срокам, указанным в контракте.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что электронную переписку представить не может. Указывает о том, что процент неустойки в контракте явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В своей апелляционной жалобе ООО «НЕКСУС» просит  принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента суммы задолженности, которую суд первой инстанции при принятии решения ввиду произведённого зачёта взыскал частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца фактически направлены на пересмотр судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30 30, от 10.11.2011 № 71) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено возражений о проверке законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и  частичного удовлетворения встречного иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет по существу обжалуемое ООО «НЕКСУС» решение только в части удовлетворения встречного иска Департамента в размере 8 084 499 руб. 54 коп.                                             Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО «НЕКСУС» (поставщик) заключён государственный контракт 0187200001711001062 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 101-120), по условиям которого  поставщик обязался поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по наименованию и в количестве согласно спецификации (приложение № 1) – магнитно-резонансный томограф открытого типа Тл MAGNETOM ESSENSA, стоимостью 58 583 330 руб.,  местом поставки товара является МУ «Городская больница № 1» (получатель),  ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 18. Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется в течение 75 дней с момента подписания контракта (пункты 1.1., 1.2., 5.1. контракта, приложение № 1).

Согласно товарной накладной № 20 от 02.07.2012  медицинское оборудование было передано получателю 24.08.2012 (т. 1 л.д. 48-49, 121-122).

Факт поставки оборудования  по товарной накладной № 20 от 02.07.2012 подтверждается также актом о поставке товара от 18.09.2012, подписанным сторонами контракта (т. 1 л.д. 52, 126).

Актом от 24.08.2012, составленным с участием представителей истца и получателя оборудования, зафиксировано, что монтаж оборудования произведён, получатель замечаний не имеет (т. 1 л.д. 51, 123).

Медицинское оборудование  было введено в эксплуатацию 31.08.2012, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно платёжному поручению № 1466 от 25.09.2012 ответчик произвёл оплату стоимости оборудования в размере 50 323 080 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 131).

Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик предъявил истцу претензию со ссылкой на пункт 5.1. контракта об оплате неустойки в размере 8 260 249 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 127-128) и ввиду оставления истцом  претензии без ответа обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

 В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

 В связи с чем при заключении договора поставки заказчик вправе рассчитывать, что заказанный им у поставщика товар будет передан ему в соответствующий срок, прямо обусловленный договором поставки.

В рассматриваемом случае по условию пункта 5.1. контракта истец обязался поставить оборудование получателю МУ «Городская больница № 1» (получатель),  ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 18, осуществить его монтаж и ввести в эксплуатацию в течение 75 дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 19.11.2011 исходя из даты контракта – 05.09.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец  к обусловленному в контракте сроку – 19.11.2011 свои обязательства не исполнил.

Оборудование было получено только 24.08.2011, а его монтаж и ввод в эксплуатацию осуществлены 24.08.2011 и 31.08.2011, соответственно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, будучи поставщиком по контракту, нарушил условия пункта 5.1. контракта.

Поэтому требование Департамента по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования правомерно.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условию пункта 6.2. контракта  в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,05% от цены контракта начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В рассматриваемом случае ответчик на основании пункта 6.2. контракта предъявил к взысканию с  истца неустойку в размере 8 143 081 руб. 48 коп. исходя из цены контракта (58 583 330 руб.), размера неустойки - 0,05% и периода просрочки с 20.11.2011  по 23.08.2011 (дата, предшествующая дате поставки товара 24.08.2011) (278 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, посчитал. что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22.11.2011 по 23.08.2012 и составляет 8 084 499 руб. 54 коп., в связи с чем  частично удовлетворил встречное требование Департамента.

Департамент не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

С учётом удовлетворения первоначального иска в размере 8 260 249 руб.