Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

53 коп., сумма которого представляет разницу между ценой контракта (58 583 330 руб.) и суммой фактической оплаты товара (50 323 080,47), вследствие осуществления судом зачёта встречных исковых требований на стороне ответчика образовался непогашенный долг только в размере 175 749 руб. 99 коп. (8260249,53 – 8084499,54).

Доводы жалобы ООО «НЕКСУС» о том, просрочка поставки товара была допущена по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ООО «НЕКСУС»  в жалобе ссылается на то обстоятельство, что задержка поставки и монтажа оборудования произошла из-за неготовности помещений, в которых предполагался монтаж оборудования и его настройка; Департаментом не были созданы необходимые условия в помещениях, предназначенных для установки оборудования.

Однако в подтверждение данных доводов ООО «НЕКСУС» не представлено каких-либо доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём отзыве на встречный         иск (т. 2 л.д. 3-4), приводя  доводы о том, что в помещении не были созданы условия, предусмотренные контрактом, что явилось препятствием для своевременного исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «НЕКСУС», истец сам указывает на то, что данные обстоятельства невозможно подтвердить надлежащими доказательствами, так как вся претензионная работа велась с использованием электронных писем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электронную переписку представить не может.

ООО «НЕКСУС» ссылается в жалобе также на то, что даты ввоза оборудования, указанные в таможенных декларациях на товар, примерно соответствуют срокам, указанным в контракте.

            По мнению ООО «НЕКСУС», как следует из отзыва на встречный иск, единственным косвенным доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «НЕКСУС» могут быть таможенные декларации на товар, по которым ввозился товар.

            В материалы дела ООО «НЕКСУС» представлены копии таможенных деклараций (т. 2 л.д. 5-13).

            Однако данные могут  подтверждать лишь дату ввоза груза (оборудования) на территорию Российской Федерации, но не факт получения товара Департаментом или указанным им получателем – бюджетным учреждением.

На таможенных декларациях имеются штампы Московской  областной  таможни о выпуске груза, а получателем самого груза указан истец ООО  «НЕКСУС», что не свидетельствует о доставке груза по месту назначения, указанному в контракте и тому лицу, который также указан в контракте.

Как указывалось, по условию пункта 5.1. контракта истец обязался поставить оборудование получателю МУ «Городская больница № 1» (получатель), по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что таможенные декларации доказывают даже косвенно факт передачи оборудования обозначенному в контракте лицу в обусловленный срок.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованное тем, что размер неустойки в контракте явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приведённые истцом доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на указываемые им в апелляционной жалобе новые обстоятельства о снижении размера неустойки, соответственно, суд первой инстанции оценку этим доводам не давал.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НЕКСУС»  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу № А75-9045/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова