Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-13/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2013) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу № А46-13/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН   5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» (ИНН 5502048862, ОГРН 1025500520704), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), о взыскании 46 918 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – Грузденко В.П., доверенность № 9 от 25.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» – Зорин Д.А., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года; Мельников С.В., доверенность б/н от 25.02.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» – Винокуров В.В., доверенность № 03-03/108 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭТИС-СЕРВИС») о взыскании 46 918 руб. 18 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 26/12/11 от 13.01.2012.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу № А46-13/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «ЦУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.3 государственного контракта от 13.01.2012 № 26/12/11 на техническое обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики, что, по мнению истца, повлекло причинение ему ущерба в сумме 46 918 руб. 18 коп. Поскольку неисправность прибора учета своевременно выявлена не была (представитель ответчика прибыл на объект только 05.10.2012), плата за тепловую энергию за период с 25.09.2012 по 14.10.2012 начислена по тепловой нагрузке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭТИС-СЕРВИС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве указало, что, не являясь стороной спорного контракта, не может дать пояснения в отношении оценки наличия оснований для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «ЦУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЭТИС-СЕРВИС» и ОАО «ТГК-11» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «ЭТИС-СЕРВИС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 26/12/11 на техническое обслуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики, предметом которого является техническое обслуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики административных зданий согласно утверждённому перечню оборудования (приложение № 1).

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание на техническое облуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики объектов Казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» указаны места расположения объектов, в том числе – г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, перечислены приборы учёта потребления тепловой энергии и автоматики, схема отопления, перечень работ по техническому обслуживанию.

Последний включает в себя выполнение в полном объёме технического обслуживания систем учёта тепловой энергии (чистка узлов, устранение негерметичности, устранение неисправности электрической схемы) в период эксплуатации, устранение неисправностей, произведение осмотра не реже 1 раза в месяц и снятие показаний приборов учёта тепловой энергии со сдачей отчёта о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию и предоставлением второго экземпляра отчёта с отметкой теплоснабжающей организации заказчику, произведение ремонта и периодической проверки приборов учёта по согласованию с заказчиком, с выставлением отдельного счёта, подготовка узла учёта потребления тепловой энергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона, произведение сдачи узла учёта в эксплуатацию перед началом отопительного сезона представителям теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, обязанности, предусмотренные контрактом, ответчик не исполнил.

Нарушение договорных условий ответчиком, по утверждению истца, выразилось в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии и по ежемесячному снятию показаний приборов учёта тепловой энергии по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, вместо чего представитель ООО «ЭТИС-СЕРВИС» 29.08.2012 прибыл на объект с целью монтажа приборов учёта после проведённой метрологической проверки, 17.09.2012 прибыл на объект с целью снятия показаний приборов учёта тепла, 05.10.2012 прибыл на объект с целью проверки работоспособности приборов учёта тепловой энергии (возражения на отзыв исх. № 278 от 25.02.2013).

Вследствие неисправности прибора учета потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, за период с 25.09.2012 по 14.10.2012 начисления потребления энергии произведены третьим лицом по договорной нагрузке.

По мнению истца, расходы, составляющие оплату за потребление тепловой энергии в большем количестве (исходя из сравнения суммы начислений по договорной нагрузке с начислениями по прибору учёта в определённый период), возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и являются убытками истца, с требованием о взыскании которых КУ «ЦУС» обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных обстоятельств обязанность возместить убытки не возникает.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Судом не установлено причинно-следственной связи между предположительно имевшим место бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственного контракта № 26/12/11, КУ «ЦУС» должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как указывалось выше, по условиям контракта ответчик обязался поддерживать систему учёта тепловой энергии в исправном состоянии и выполнять в полном объёме техническое обслуживание систем учёта тепловой энергии (чистка узлов, устранение негерметичности, устранение неисправности электрической схемы и т.д.) в период эксплуатации (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан производить осмотр не реже 1 раза в неделю и ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии со сдачей отчета о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию и предоставлением второго экземпляра отчета с отметкой теплоснабжающей организации заказчику.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ЭТИС-СЕРВИС» 29.08.2012 прибыл на объект с целью монтажа приборов учёта после проведённой метрологической проверки, 17.09.2012 прибыл на объект с целью снятия показаний приборов учёта тепла, 05.10.2012 прибыл на объект с целью проверки работоспособности приборов учёта тепловой энергии.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается журналом учета работ.

Фактически ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по пункту 2.1.3 контракта истец усматривает в несвоевременном проведении осмотра приборов учета в период с 17.09.2012 по 05.10.2012.

Устанавливая обязанность производить осмотр приборов учета не реже одного раза в неделю, конкретных сроков исполнения этой обязанности стороны в контракте не установили. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что речь идет о еженедельном осмотре приборов учета, вне зависимости от конкретного дня недели.

Сведений о том, что в период с 24.09.2012 по 30.09.2012 ответчик осуществлял осмотр приборов учета, в материалах дела, действительно, не имеется. Сведений об этом ответчик не представил.

Неисправность прибора учета выявлена 05.10.2012, о чем составлен акт о демонтаже (монтаже) оборудования.

Однако доказательств того, что указанная неисправность возникла ранее и могла быть выявлена ответчиком при проведении своевременного осмотра (в период с 24.09.2012 по 30.09.2012), истец не представил.

Требования об исполнении пункта 2.1.3 контракта в части проведения осмотра в спорный период истцом не заявлялось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик (истец) наряду с исполнителем обязан обеспечить сохранность и нормальные условия эксплуатации приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, ежедневно проверять показания приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики и заносить их в журнал регистрации показаний. Эти обязанности истца соответствуют требованиям п. 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, в соответствии с которым ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Рекомендуемые формы этих документов даны в Приложениях 7 и 8. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.5 Правил).

Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя (п. 9.7 Правил).

Надлежащим образом исполняя соответствующие требования Правил, истец должен был своевременно установить факт выхода прибора учёта из строя и немедленно сообщить об этом третьему лицу. В таком случае расчет мог быть осуществлён на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (п. 9.8 Правил).

Поскольку в обязанности ответчика вменено еженедельное обследование приборов