Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-13/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учёта, очевидно, что выполнение требований п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, возможно только силами истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 контракта ремонт ответчиком системы учёта тепловой энергии истца производится на основании письменных заявок истца.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта ответчик обязан прибыть к истцу в течение 24 часов с момента извещения истцом.

Приведённые пункты контракта также свидетельствуют о наличии у истца обязанности ежесуточной фиксации показаний приборов  учёта. 

В материалах дела имеется копия Журнала учета тепловой энергии (объект: административное здание по ул. Орджоникидзе, 5), в котором содержатся сведения за январь - апрель 2012 года, октябрь 2012 года – февраль 2013 года.

Сведений о показаниях приборов учета за август, сентябрь 2012 года не представлено.

В отношении показаний, представленных истцом за октябрь 2012 года, ответчиком высказаны не устранённые истцом сомнения относительно достоверности зафиксированных показаний, в частности, не учтено, что в период с 01.10.2012 по 14.10.2012 на объекте отсутствовал исправный прибор учета, данные до 14.10.2012 и после 14.10.2012 существенно не отличаются, несмотря на то, что показания якобы снимались в разное время, температура также неизменна и не превышает физически допустимые пределы (5400 С).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснения относительно конкретной даты, когда была выявлена неполадка прибора учета, что было бы исключено при ежедневном снятии показаний.

Выполняя соответствующие обязанности, КУ «ЦУС» должно было своевременно заметить факт выхода из строя прибора учёта и немедленно сообщить об этом третьему лицу и ответчику, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательства направления соответствующих извещений ответчику в деле отсутствуют.

Равно как не представлено истцом сведений о приглашении ответчика на объект для осуществления контроля за запуском тепловой системы и приборов учета на начало отопительного сезона.

Истцом также не доказано, что более раннее, чем 05.10.2012, выявление неисправности прибора учета, исключило бы начисление третьим лицом потребления энергии по договорной нагрузке за период с 25.09.2012 по 14.10.2012.

Тем более, что документального подтверждения запуска тепловой системы именно 25.09.2012 в материалах дела не имеется. В то время как дата начала отопительного сезона, определенная уполномоченными лицами органов местного самоуправления для городского округа не обязательно должна совпадать с датой запуска отопления каждого абонента, осуществляющего обслуживание своих объектов по своему усмотрению.

Кроме того, расчет размера ущерба, основанный на показаниях приборов учета за предыдущий и последующий период, носит предположительный характер.

Справка о потреблении тепловой энергии за сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствует. Сдача прибора учета в присутствии инспектора энергосбыта произведена 15.10.2012.

В связи с чем, выявив неисправность 05.10.2012, ее устранение ответчик осуществил 15.10.2012. Сведений и доводов  о том, что замена прибора учета и ввод его в эксплуатацию произведён ответчиком несвоевременно, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения настоящего иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба КУ «ЦУС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу № А46-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева