Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трубопроводов ОАО «ТНК – Нягань», расположенных на площади «Каменная», отсутствуют сведения о ремонте и переустройстве трубопроводов в результате порывов.

С выводами суда первой инстанции, не установившего совершение ответчиком лесонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение спорного участка нефтью и нефтепродуктами произошло в результате действий ответчика.

Участок лесного фонда в квартале 133, выделы 1, 28, на котором обнаружен разлив нефти и загрязнение нефтепродуктами, находится, как зафиксировано в акте обследования 15-16.08.2012, в районе ДНС 1 и кустовой площадки 2К-2 Каменного месторождения на нефтесборных сетях т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Названный лесной участок входит в состав участка, составляющего, так называемое, «историческое наследие», что истцом не опровергнуто, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8696/2009.

Согласно паспорту трубопровода ОАО «ТНК-Нягань», трубопровод: «т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1», Каменная площадь, запущен в эксплуатацию в 2008 году.

Как полагает истец и подтверждает в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, трубопровод «т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1» не входил в состав единого имущественного комплекса при купле-продаже от ОАО «Кондпетролеум» - ОАО «ТНК - Нягань» - 27.10.1999.

Указанный трубопровод построен ответчиком на спорном участке позднее.

При оценке доводов апелляционной жалобы Службы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, связывая выявленное нефтезагрязнение лесного участка с эксплуатацией трубопровода «т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1», истец должен указанное обстоятельство доказать.

То есть, истец должен представить достаточные доказательства того, что выявленное нефтезагрязнение площадью разлива нефти и нефтепродуктов 0,9621 га явилось следствием аварии на трубопроводе или утечки нефти по иным причинам, допущенных именно ответчиком.

Доказательства того, что загрязнение произошло вследствие аварии на загрязненной территории, в материалах дела отсутствуют. Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает податель жалобы, в паспорте данного трубопровода, в разделе «Запись о ремонте и переустройстве трубопровода», 05.01.2009 и 02.2009 имеются записи об установке хомута и врезке катушки. По мнению Службы, загрязнение участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами на территории Каменного лицензионного участка, принадлежащего ОАО «ТНК-Нягань», вполне могло произойти в результате проведения ремонтных работ.

Со своей стороны, не отрицая факт проведения ремонтных работ, ОАО «ТНК-Нягань» настаивает на соблюдении при выполнении работ всех возможных мер, исключающих какое-либо воздействие на окружающую среду.

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил прямой причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ на трубопроводе и загрязнением спорного земельного участка.

Сведений о том, что при проведении ремонтных работ произошла утечка нефтепродуктов, сопровождаемая снижением давления в трубопроводе, уменьшением объема переданного нефтепродукта и другими объективными техническими факторами, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчик отрицает.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной нефтезагрязнения являются нарушения при проведении ремонтных работ, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь загрязнения участка составляет 0, 9621 га, в то время как загрязнение такой площади может являться следствием крупного неконтролируемого выброса нефти и нефтепродуктов на лесной участок в результате повреждения трубопровода.

Ремонтные работы, с которыми Служба связывает нефтезагрязнение, заключались в установлении хомута и врезка катушки. Исходя из объема указанных работ, даже в случае возникновения при их производстве каких-либо нарушений, истцом не доказано, что возможное загрязнение могло достигнуть заявленного в иске размера. Тем более, что по своему характеру ремонтные работы проводятся под контролем лиц, осуществляющих их выполнение, которые должны и могут предпринять меры по минимизации возможного негативного воздействия.

С учетом изложенного, позиция истца, ссылающегося на то, что нефтезагрязнение произошло вследствие выполнения ремонтных работ на трубопроводе, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Акт обследования участков лесного фонда от 15-16 августа 2012 года составлен истцом без участия ответчика. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования и предлагал ответчику направить для участия в обследовании представителя, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации односторонний акт от 15-16 августа 2012 года факт лесонарушения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на совершение ответчиком лесонарушения, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту Службой не возбуждено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Служба не доказала, что противоправное действие, в результате которого причинен ущерб лесному фонду, совершено   ответчиком.

Факт проведения ответчиком рекультивационных работ, на что ссылается податель жалобы,  при недоказанности загрязнения участка ответчиком, само по себе о совершении последним лесонарушения не свидетельствует.

По утверждению ОАО «ТНК-Нягань», документально не опровергнутому истцом, данные рекультивационные работы были начаты задолго до составления акта от 15-16 августа 2012 года и были направлены на исполнение добровольно принятого на себя ответчиком обязательства по устранению последствий допущенных предыдущим обладателем лицензии (ОАО «Кондпетролеум») аварий.

То обстоятельство, что в арбитражном деле № А75-8696/2009 Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращался к ОАО «ТНК-Нягань» с иском о взыскании ущерба в сумме 13 910 400 руб., причиненного лесному хозяйству нефтеразливом на Каменном месторождении в Троицком участковом лесничестве ТУ Самаровского лесничества в квартале 133 выдела 1, 21, 28, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем предмет, основания иска и стороны в деле № А75-8696/2009 и в настоящем деле не тождественны. В деле № А75-8696/2009 иск заявлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, фактические обстоятельства (площадь земельного участка, период обследования) также иные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, рассмотревшего исковые требования Службы по существу и отказавшего в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2013 года по делу № А75-9429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева