Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                              Дело № А75-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу № А75-9064/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией,

при участии в  судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя Даукшес В.О. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, представителя Калестро Е.А. по доверенности № 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия 1 год,

от ООО Строительная компания «ЮВиС» - представителя Овчинникова Д.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 1 год,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представителя Даукшес В.О. по доверенности № ММВ-24-7/33 от 22.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (далее - ООО СК «ЮВиС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция ФНС по городу Сургуту) о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией в сумме 2 732 595 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-9064/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО СК «ЮВиС» взыскано 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 662 руб. 99 коп.  В удовлетворении требований в части взыскания убытков с Инспекции ФНС по городу Сургуту отказано. Этим же решением ООО СК «ЮВиС» из федерального бюджета возвращено 305 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков. Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлён возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также решением суда с неё взысканы проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки. Общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой сумме были уплачены проценты обществом банку за пользование первым траншем в размере 39 867 131 руб. 87 коп. Общество необоснованно взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за весь период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ЮВиС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СК «ЮВиС»  заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.        

Представители Инспекции ФНС по городу Сургуту и ФНС России не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО СК «ЮВиС» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены договор кредитной линии № 05-10/11-228 от 09.09.2011, договор от 26.12.2011 № 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО «НК «Роснефть», данные бухгалтерского учёта за 01.03.2011 – 26.03.2012.

Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал позицию Инспекции ФНС по городу Сургуту и доводы, изложенные в её апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «ЮВиС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту устно дополнил доводы жалобы с учётом изложенного в отзыве ООО СК «ЮВиС». Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции ФНС РФ от 25.10.2010 № 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2010 № 15/683) ООО СК «ЮВиС» предложено уплатить налоговые санкции в размере 3 398 926 рублей, пени в размере 9 252 233 руб. и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25 861 752 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражный суд (дело № А75-350/2011), одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было отказано, ООО «ЮВиС» был заключён договор об открытии кредитной линии № 5/11 от 21.04.2011 с ОАО «Всероссийский банк развития регионов», согласно пункту 1.3 которого первый транш предоставлен обществу для оплаты просроченной задолженности по налогам в размере 39 867 131 руб. 87 коп., а последующие транши - по факту получения подтверждения об отзыве требования налогового органа.

Общество произвело оплату доначисленных по решению сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 9 484 649 руб. уплачен платёжными поручениями № 1516 от 21.04.2011 и № 1819 от 27.04.2011;

- пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 3 750 131 руб. уплачена платежными поручениями № 1517 от 21.04.2011 и № 2130 от 16.05.2011;

- штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 132 264 руб. уплачен платежными поручениями № 1522 от 21.04.2011 и № 2129 от 16.05.2011;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 069 518 руб. уплачен платёжным поручением № 1502 от 21.04.2011;

- пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 988 589 руб. уплачена платёжным поручением № 1504 от 21.04.2011;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 685 409 руб. уплачен платёжными поручениями № 1505 от 21.04.2011 и № 2131 от 16.05.2011;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 307 788 руб. уплачен платёжным поручением № 1507 от 21.04.2011;

- пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 706 671 руб. уплачена платёжным поручением № 1509 от 21.04.2011;

- штраф по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 840 566 руб. уплачён платёжными поручениями № 1510 от 21.04.2011 и № 2132 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу № А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, предъявленные обществом требования удовлетворены.

По заявлению ООО СК «ЮВиС» от 01.03.2012 взысканные суммы налогов, пени и штрафов, соответствующие оспоренной в суде части решения Инспекции ФНС по городу Сургуту, 06.03.2012 возвращены.

Вместе с тем, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 № 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб.  87 коп. предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, то, по мнению истца, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для него убытками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «ЮВиС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Инспекцией ФНС по городу Сургуту апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Статьёй 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причинённые неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Ответственность государства за действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда