Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку принятое налоговым органом решение от 25.10.2010 № 077/12 было признано арбитражным судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, то данный факт, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, по смыслу названных выше правовых норм, сам по себе уже свидетельствует о неправомерности действий Инспекцией ФНС по городу Сургуту и влечёт возможность привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для применения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в настоящем деле имеется.

Доводы ответчика о том, что Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлён возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также с неё взысканы проценты на основании статьи 79 НК РФ, тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, решением от 03.12.2012 по делу № А75-7545/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал Инспекцию ФНС по городу Сургуту уплатить ООО СК «ЮВиС» проценты на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 2 281 730 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции основывался на нормах налогового законодательства, в частности, указал, что поскольку объективно подтверждается факт излишнего взыскания сумм налогов, пени и штрафов, у Инспекции ФНС по городу Сургуту на основании статьи 79 НК РФ возникла обязанность возвратить налогоплательщику излишне взысканные суммы с начисленными на неё процентами.

Следовательно, требования, заявленные обществом по делу № А75-7545/2012, были направлены на компенсацию потерь налогоплательщика, связанных с невозможностью использования в хозяйственном обороте неправомерно изъятого у него имущества – денежных средств на общую сумму 31 965 585 руб.

В настоящем же деле заявлено иное требование, которое направлено на возмещение убытков, причинённых ООО СК «ЮВиС», а именно расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Ссылка Инспекции ФНС по городу Сургуту на то, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки, необоснована.

Действительно, как указано в пункте 1.3 договора № 5/11 от 21.04.2011, кредит в форме кредитной линии предоставляется заёмщику для пополнения оборотных средств.

Однако из подобным образом сформулированной цели заключения договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО СК «ЮВиС» стремилось получить денежные средства исключительно для развития бизнеса.

Как указывает истец, в действительности речь идёт о необходимости пополнения оборотных средств как для погашения налоговой задолженности, так и для использования их в производственной деятельности.

Конструкция пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ предполагает обязанность уплаты налогов, сборов, пени и штрафов лично, за исключением случаев, предусмотренных статьями 24, 26, 50 и 51 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, для того, чтобы обязанность по уплате налога признавалась исполненной, необходимо производить его уплату с расчётного счёта, принадлежащего самому налогоплательщику. При наличии на расчётном счете собственных денежных средств оплата может быть произведена с их использованием, но в том случае, когда собственных средств налогоплательщик не имеет, для уплаты налога ему необходимо сначала пополнить свои оборотные средства за счёт привлечения кредита, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.3 договора № 5/11 от 21.04.2011 указано, что первый транш выделяется именно на оплату просроченной задолженности по налогам, штрафов и пени в размере 39 867 131 руб. 87 коп., подтверждённой справкой из налогового органа, а последующие транши выдаются на пополнение оборотных средств только по факту получения подтверждения об отзыве требования ИФНС.

Таким образом, погашение налоговой задолженности за счёт привлечённых денежных средств являлось условием для пополнения оборотных средств организации в дальнейшем.

Доказательств наличия у истца собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога, штрафа, пени в материалах настоящего дела не имеется.

Выдача банком второго транша до исполнения истцом обязанности по уплате просроченной задолженности не свидетельствует о получении обществом кредитных средств на цели, не связанные с исполнением налоговой обязанности. Общество 19.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (дело № А75-350/2011). Судебный акт об удовлетворении требования по указанному делу вступил в законную силу лишь 22.02.2012. По условиям пункта 2.1 кредитного договора выдача текущих кредитов производится в срок до 01.12.2011. Оплату ООО «ЮВиС» доначисленных по решению налогового органа сумм банк счёл достаточным основанием для выдачи последующих траншей. Кроме того, принимая во внимание расчёт убытков, произведённый истцом (том 3 л.д. 48), учитывая предъявление обществом в рамках рассматриваемого дела требования о возмещении ему суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, направленными на уплату исключительно доначисленных по решению Инспекции ФНС по городу Сургуту сумм, сроки выдачи второго и последующего траншей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Утверждение инспекции, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии независимо от принятия решения инспекцией по результатам выездной проверки, поскольку размер предоставленного кредита существенно превышал сумму доначисленных налогов, пени и штрафов не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кредитные средства в размере 31 965 585 руб. направлены исключительно на погашение доначисленных налоговым органом сумм.

ООО СК «ЮВиС» в материалы дела представило бухгалтерские балансы за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что финансово-экономическое положение истца как на момент заключения договора об открытии кредитной линии (бухгалтерский баланс на 31.03.2011), так и в течение всего последующего периода, не позволяло уплатить за счёт собственных денежных средств предъявленную ему сумму налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб., а также рассчитаться по полученным кредитным денежным средствам.

Из представленных документов видно, что на протяжении всего рассматриваемого периода (с 31.03.2011 по 31.03.2012) разница показателей l-го и 3-го, 2-го и 5-го разделов балансов была отрицательной за исключением 3-го квартала 2011 года, в котором эта разница хоть и стала положительной, но составила всего 276 000 руб., что являлось недостаточным ни для осуществления профильной хозяйственной деятельности, ни для погашения полученных кредитов.

Таким образом, финансово-экономическое положение ООО СК «ЮВиС» без учёта принятия инспекцией решения № 077/12 от 25.10.2010 не находилось в нормальном состоянии, обеспечивающем обычный стабильный характер предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, общество остро нуждалось в привлечении кредитных денежных средств и, в любом случае вынуждено было бы заключать договоры об открытии кредитной линии.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, учитывая сроки рассмотрения дела и апелляционного обжалования, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не позволило бы исполнить требование № 52562 об уплате налога, пени, штрафа ранее чем, чем в июле-августе 2011года, тогда как, получив кредит, общество оплатило доначисленные суммы в апреле-мае 2011года.

Получение кредита в целях уплаты налога, штрафа, пени в отсутствие принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Истец обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и только, получив отказ, заключил кредитный договор. То есть, обращение общества к банку за выдачей кредита явилось вынужденной мерой. В свою очередь, принятие принудительных мер взыскания (приостановление операций по расчётным счетам, арест и реализация имущества налогоплательщика и т.д.) затруднило бы либо сделало невозможным получение кредита и привело к возникновению у общества убытков в большем размере.

Нехватка денежных средств в обороте, несмотря на заключение договора об открытии кредитной линии № 5/11 от 21.04.2011, привела в дальнейшем к необходимости заключения договора кредитной линии № 05-10/1 1-228 от 09.09.2011 и договора № 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО «НК «Роснефть» от 26.12.2011.

Таким образом, в период действия договора об открытии кредитной линии № 5/11 от 21.04.2011 общество вынуждено было дополнительно привлечь денежные средства по двум кредитным договорам на общую сумму 104 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований общества о взыскании убытков, причинённых принятием не соответствующего закону решения, поскольку произведённые налоговым органом неправомерные доначисления дополнительно увеличили обязательства общества.

При таких обстоятельствах уплата налоговой задолженности за счёт собственных средств была невозможна, и для совершения расчётов с бюджетом необходимо было привлекать дополнительные денежные средства, что сопровождалось несением дополнительных расходов общества.

Поскольку пользование кредитной линией на сумму 39 867 131 руб. 87 коп. (первый транш) не было для заявителя бесплатным, предоставление кредитной линии с лимитом  95 132 868 руб. 13 коп. (135 000 000 руб. - 39 867 131,87 руб.) в том случае, если бы налоговый орган не принял неправомерное решение, стоило бы обществу существенно дешевле.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятием неправомерного акта государственного органа и возникновением у общества убытков является доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 № 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб. 87 коп. был предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для истца убытками.

Расчёт процентов, взыскиваемых с ответчика, в материалах дела имеется. В свою очередь, налоговый орган, оспаривая расчёт налогоплательщика в апелляционной жалобе, не представил контррасчёта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что таковой будет свидетельствовать о частичном признании иска.

Что касается доводов инспекции об отсутствии доказательств уплаты процентов за пользование первым траншем в размере 39 867 331 руб. 87 коп. по договору № 5/11 от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение уплаты процентов по договору № 5/11 от 21.04.2011 обществом были представлены в материалы дела выписки по расчётным счетам 40702810035000000762 и 40702810100080000414, платёжные поручения, мемориальные и банковские ордера, оборотно-садьдовые ведомости.

Итоговый размер процентов, уплаченных обществом по договору об открытии кредитной липни № 5/11 от 21.04.2011, составил 8 510 689 руб. 99 коп., из которых согласно представленному расчёту 2 732 595 руб. 62 коп. соответствует сумме погашенной периодическими платежами общей налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб. Поскольку гашение ранее выданных траншей происходило за счёт получения последующих, истец правомерно исчислил размер убытков исходя из всего периода пользования кредитными средствами до момента исполнения обществом обязательств перед банком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФНС России в пользу ООО СК «ЮВиС» 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований к Инспекции ФНС России по городу Сургуту не являются предметом апелляционного обжалования, а потому не подлежат оценке судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Инспекции ФНС по городу Сургуту оставлена без удовлетворения.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-9064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков