Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

01.03.2006 Администрацией города Сургута вынесено Постановление № 230, которым утвержден порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (далее – Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230).

В силу пункта 5 части 5 статьи 1 Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230, движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, торговый павильон «Наш дворик» не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Губкина, д.5 г. Сургута, не зависимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.

Более того, на момент принятия общим собранием решения (06.06.2009) о предоставлении земельного участка под павильон, Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230 действовало в редакции Постановления Администрации города Сургута № 4 от 04.12.2007, в которой также было указано на то, что движимые объекты не могут размещаться на придомовых территориях.

То есть на момент предоставления собственниками жилого дома Обществу части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение  на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.

Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который не идет в противоречие с Жилищным Кодексом Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута при вынесении Постановления от 01.03.2006 № 230.

Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.

Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230 с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Торговый павильон не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил  и  норм,  за нарушение  которых  предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административной комиссией г.Сургуте в постановлении от 20.09.2012 № 35 дана оценка виновности ООО «Корона» в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, ни административным органом, ни судами не установлены.

Как установлено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № 100 от 28.08.2012, фотоматериалы, акт обследования земельного участка № 452/12 от 27.08.2012, акт проверки № 9 от 28.08.2012 и другие доказательства.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Корона»  к ответственности по статье 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9897/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер