Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-12143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по факту финансово-хозяйственный отношений ООО СК «Статус» с ООО «ПрогрессСтрой».

Между ООО СК «Статус» и ООО «ПрогрессСтрой» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по выборочному ремонту дефектов на секциях магистральных нефтепроводов: от 11.01.2010 № СП/01, № СП19/04 от 25.03.2010.

Указанные договоры заключались для выполнения работ на объектах ОАО «Сибнефтепровод» на участке ЛПДС «Сетово» на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в 2010 году.

В подтверждение затрат по выполненным ООО «ПрогрессСтрой» работам Обществом на проверку были представлены следующие документы: договоры от 11.01.2010, от 25.03.2010; акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «ПрогрессСтрой» за период январь-декабрь 2010 года, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПрогрессСтрой» Шарафтдиновым Р.Г.

Платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет ООО «ПрогессСтрой» перечислено 5 597 146 руб. 40 коп.

По результатам налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ПрогрессСтрой» были установлены нижеследующие обстоятельства.

Из анализа бухгалтерской отчётности, представленной ООО «ПрогрессСтрой» в налоговый орган, следует, что отсутствует производственный и управленческий персонал, транспортные средства, перечисления за аренду транспортных средств, офисных или складских помещений, уплата в бюджет налогах осуществляется в минимальных суммах. Кроме того, уплата организацией в бюджет минимальных сумм налогов, не соответствует размерам поступающих на расчетные счета средств в оплату выполненных организацией работ.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на т. 3 л.д. 141, указывает на наличие у ООО «ПрогрессСтрой» основных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку документ, на который Общество ссылается, составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.

Кроме того, названный документ не позволяет идентифицировать его происхождение, лицо, его составившее.

Числящийся до 06.05.2010 руководителем ООО «ПрогрессСтрой» Шарафтдинов Риф Галиевич, согласно протоколу допроса от 27.05.2012, отрицает свое участие в деятельности ООО «ПрогрессСтрой», отрицает факт подписания документов от этой организации. Кроме того, Шарафтдинов Р.Г. числится руководителем нескольких организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Шарафтдинов Р.Г. числился по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПрогрессСтрой» с 17.11.2009 по 06.05.2010. Следовательно, документы от ООО «ПрогрессСтрой» он в качестве руководителя после 06.05.2010 подписывать не мог.

Более того, согласно справке об исследовании № 764 от 28.06.2012, выполненной ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, подписи от имени Шарафтдинова Р.Г., выполнены не самим Шарафтдиновым Р. Г., а другим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании № 764 от 28.06.2012, выполненная ЭКЦ УМВД России по Тюменской области не правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку почерковедческое исследование не является экспертизой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Общество в апелляционной жалобе считает недопустимым доказательством протокол допроса № 1 свидетеля Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012, поскольку в означенном протоколе указано, что допрошенный свидетель 1968 года рождения, тогда как на самом дела он 1986 года рождения.

Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что паспортные данные, содержащиеся в протоколе допроса, совпадают с паспортными данными Шарафтдинова Р.Г., приходит к выводу о том, что указание на год рождения 1968 вместо 1986 является следствием опечатки.

Налоговым органом также установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Шарафтдинов Р.Г. в 2010 году работал в должности менеджера отдела сбыта ЗАО «Челябинский компрессорный завод» при восьмичасовом рабочем дне, в указанный период в командировки не направлялся.

Таким образом, выполнять функции руководителя ООО «ПрогрессСтрой», а также какие-либо другие обязанности в данной организации Шарафтдинов Р.Г. не мог.

Из свидетельских показаний работников Общества (директора, главного бухгалтера, прораба и других) следует, что они подтверждают только оформление документации на выполнение работ ООО «ПрогрессСтрой», фактов реального выполнения работ на объектах именно ООО «ПрогрессСтрой» свидетели не привели.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрогрессСтрой» в банке показал, что движение по счету носит транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечисляются на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок. Платежи в Пенсионный фонд, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, приобретение ТМЦ, за субподрядные работы не производятся.

Общество, утверждая о том, что платежи не носили транзитный характер, не приводит соответствующей ссылки на том и лист дела, которые бы подтверждали его утверждение.

Тот факт, что ООО «ПрогрессСтрой» занимается защитой своих прав, обращаясь с исковыми заявлениями в арбитражные суды в 2011-2012 годах, не устраняет несоответствий и обстоятельств, установленных налоговым органом по фактам взаимоотношений Общества с ООО «ПрогрессСтрой».

Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ ООО «ПрогрессСтрой» документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ООО «ПрогрессСтрой» спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО «ПрогрессСтрой» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены на вычеты и в качестве расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО СК «Статус» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2013 № 152 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков