Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-8479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисления сроков, определенных статьями 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислять 90-дневный срок представления бухгалтерской отчётности в календарных днях.

В этой связи бухгалтерская отчётность, в том числе аудиторское заключение за 2011 год, должна была быть представлена не позднее 30.03.2012. Указанный срок, как уже отмечалось выше, заявителем не соблюдён.

Непредставление в установленный срок документов, которые налогоплательщик обязан представить в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов действующего законодательства, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку постановлением мирового судьи от 04.10.2012 по делу № 3-15686-2609/12 производство по факту несвоевременно предоставления отчётности за 2011 год в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» Бехтяевой И.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указанное является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как следует из содержания указанного выше постановления мирового судьи, последним не установлено отсутствие вины главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в несвоевременном предоставлении аудиторского заключения. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на выводе о необходимости исчисления спорного срока в рабочих днях и отсутствии в связи с этим события указанного правонарушения.

Таким образом, поскольку указанным постановлением не установлено отсутствие вины должностного лица ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а установлено именно отсутствие события правонарушения, мотивированное изложенным выше выводом, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица применительно к рассматриваемому спору, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к иному выводу относительно события рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вины в его совершении.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в соответствии со статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на несвоевременное представление ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» двух документов за 2011 год: аудиторского заключения и пояснительной записки, в то время как заявителем не был своевременно представлен один документ (аудиторское заключение за 2011 год).

Между тем штраф, наложенный инспекцией оспариваемым решением в размере 400 руб., обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Так, ранее общество решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 26.07.2011 № 104 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» уже привлекалось в ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В этой связи ошибочное указание судом первой инстанции на непредставление обществом двух документов не повлекло принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2013 по делу № А75-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков