Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-1822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                        Дело № А70-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-1822/2012 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании судебных расходов в сумме 9 950 руб.

по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании 444 928 606 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель Медведева В.Н. по доверенности № 11 от 09.01.2013, сроком действия один год;

от фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» – представитель не явился, извещено,

установил:

В порядке, предусмотренном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Фирма «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее по тексту – Фирма, заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) судебных расходов в размере 9 950 руб., в том числе транспортных расходов  в сумме  6 850 руб., расходов на проживание в сумме 3 100 руб. (с учетом  заявления об уточнении, л.д. 109 том 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-1822/2012  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Фирмой в подтверждение несения судебных расходов счет от 30.03.2012 №869, акты от 02.04.2012 №912.1 не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать расходы в заявленной сумме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в порядке, предусмотренном статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании неустойки в размере 444 928 606 руб. за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) по государственному контракту №34П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70- 1822/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.04.2012 по делу № А70- 1822/2012 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы – без удовлетворения.

 На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 9 950 руб., понесенных  в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 02.04.2012,  а именно расходов на перелет по маршруту Москва-Тюмень-Москва 1-2 апреля 2012 года и проживание представителя Мамедова И.Р. в гостинице за указанный период.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в предварительное судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 02.04.2012, а именно расходов  на перелет и проживание в гостинице представителя  подтверждается материалами дела (счетами на оплату, актами об оказании услуг, платежными поручениям, л.д. 52-53, 54, 94 т ом 4).

Участие представителя ответчика в  предварительном  судебном заседании  подтверждается протоколом  судебного заседания  от 02.04.2012 (л.д. 83 том 2).

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом  не вызывает сомнений.

 В связи с чем суд полагает, что факт несения расходов подтвержден документально и надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что акт об оказании услуг от 02.04.2012,  счет № 869 не подписан заказчиком (л.д. 56 том 4), факт несения расходов не опровергает, так как в дело представлено платежное поручение об оплате соответствующих расходов на проживание (л.д. 94 том 4).

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт несения расходов не может считаться доказанным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа в возмещении возмещению судебных издержек.

Принимая во внимание, что фактическое несение расходов в сумме 9 950 руб. подтверждено материалами дела, расходы на указанную сумму осуществлены, доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, судом правомерно взысканы указанные расходы.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  25 февраля 2013 года по делу № А70-1822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева