Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                       Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2013) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года (судья Опольская И.А.) о приостановлении производства по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о вступлении в дело о банкротстве должника в рамках дела № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в  судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Калугина Э.Р. по доверенности № 04/ЗГДКР/158 от 13.05.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Маслакова Александра Владимировича –Понамарева А.В.  по доверенности от 10.12.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», кредитор, податель жалобы) к ЗАО «Лентеплоснаб» в качестве заявления о вступлении в дело № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-9973/2012 в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» по существу назначено на 15.07.2013.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 производство по заявлению ГУП «ТЭК СПб» приостановлено до вступления в законную силу решений от 15.10.2012 по делу № А56-45878/2012; от 15.10.2012 по делу № А56-45879/2012; от 27.11.2012 по делу № А56-46635/2012; от 27.11.2012 по делу № А56-46640/2012.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ГУП «ТЭК СПб», по сути, не возражает против приостановления производства по его заявлению, но считает, что такое приостановление необходимо только по делам № А56-45878/2012 и № А56-45879/2012. Кроме того, полагает, что его требования, основанные на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда от 27.11.2012 по делу № А56-46635/2012; от 27.11.2012 по делу № А56-46640/2012, необоснованно расценены Арбитражным судом Тюменской области в качестве уточнений к первоначальному заявлению кредитора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А70-9973/2012 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

Представитель ЗАО «Лентеплоснаб», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего должника Маслакова А.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-9973/2012 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ГУП «ТЭК СПб» о признании ЗАО «Лентеплоснаб» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 90 221 676 руб. 88 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А46-45878/2012 и от 15.10.2012 по делу № А56-45879/2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 заявление ГУП «ТЭК СПб» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб».

Впоследствии, 10.01.2013 в канцелярию арбитражного суда поступили заявления ГУП «ТЭК СПб» о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованные неисполнением ЗАО «Лентеплоснаб» решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-46635/2011 и от 27.11.2012 по делу № А56-46640/2012.

Судом первой инстанции установлено, что решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-45878/2012; от 15.10.2012 по делу № А56-45879/2012; от 27.11.2012 по делу № А56-46635/2012; от 27.11.2012 по делу № А56-46640/2012 обжалуются ЗАО «Лентеплоснаб» в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по заявлению ГУП «ТЭК СПб», арбитражный суд исходил из того, что решения арбитражного суда, положенные в основу требований кредитора, не вступили в законную силу.

На возможность приостановления производства по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в случае, если требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о приостановления производства по заявлению ГУП «ТЭК СПб» до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление производства по его заявлению необходимо только по делам № А56-45878/2012 и № А56-45879/2012 подлежит отклонению, поскольку при определении объема требований ГУП «ТЭК СПб» к должнику судом будет учитываться размер задолженности, установленной в четырех судебных актах арбитражного суда, на которые ссылался кредитор.

В случае, если ГУП «ТЭК СПб» полагает, что выделение его требований в отдельные производства приведут к более быстрому их рассмотрению, оно не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о выделении требований и возобновлении производства по заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова