Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

Дело № А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2104/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-2105/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – до перерыва Чернова О.Б. по доверенности № 72-06/13-55 от 02.04.2013, после перерыва Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича – Барковская М.В. по доверенности от 27.05.2013;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва Кононович Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2012, после перерыва не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении ООО «СКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.10.2012 № 198.

Индивидуальный предприниматель Лихоузов Владимир Николаевич (далее – ИП Лихоузов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 96 638 289 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование ИП Лихоузова В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – ОАО «Сбербанк России», ОАО Ханты-Мансийский банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- соглашение о расторжении договора инвестирования является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписано лицом, не имевшим полномочий на расторжение сделок, а имевших полномочия только на их заключение от имени должника. При этом акт сверки не может свидетельствовать о последующем одобрении, так как подписан от имени должника тем же лицом;

- в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности исполнения инвестиционного договора, что свидетельствует об отсутствии денежного обязательства из инвестиционного договора по причине недействительности (незаключенности) соглашения о расторжении договора и отсутствия законного основания прекращения встречного обязательства;

- суд первой инстанции не оценил возражения о возможном противоправном искусственном создании задолженности в пользу Лихоузова В.Н.;

- в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем займа должнику, так как в деле нет доказательств зачисления денег на банковский счет должника.

ОАО Ханты-Мансийский банк в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- договор займа является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписан неуполномоченным лицом;

- строительство жилого дома в соответствии с договором инвестирования предполагалось осуществлять на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды. В настоящее время право аренды земельного участка зарегистрировано за иным юридическим лицом. Судом первой инстанции доводы кредитора о том, что права должника по договору могли быть переданы третьему лицу, а Лихоузов В.Н. остался соинвестором, не оценены;

- из условий договора инвестирования усматривается, что предприниматель вкладывал не денежные средства, а производил инвестирование в форме выполнения строительно-монтажных работ;

- соглашение о расторжении договора инвестирования является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписано лицом, не имевшим на это полномочий;

- соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи со злоупотреблением лицами, ее совершившими своими правами.

Кроме того, ОАО Ханты-Мансийский банк в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании выписок по счету предпринимателя, документов, устанавливающих полномочия лица, предписавшего договор займа, со стороны должника, доказательств, подтверждающих права на земельный участок, переход прав на земельный участок к ООО «Формат плюс».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, предприниматель представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.04.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 28.05.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО Ханты-Мансийский банк об истребовании доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Ханты-Мансийский банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с поступлением дополнительных документов.

Представитель ИП Лихоузова В.Н. возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение вопроса об отложении рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, был объявлен перерыв до 04.06.2013 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Федеральной налоговой службы не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ОАО Ханты-Мансийский банк поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО Ханты-Мансийский банк, предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между ООО «СКУ» и Лихоузовым В.Н. заключен договор о предоставлении займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 125 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010, от 16.08.2010 – том 28 листы дела 6-12).

Согласно пункту 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.04.2011.

В подтверждение исполнения договора займа Лихоузовым В.Н. представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет должника 125 000 000 руб. (том 28 листы дела 35-36, 40, 42, 44-49).

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком возвращены несвоевременно, в связи с чем у должника ООО «СКУ» перед заявителем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и включил в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

Податель жалобы – кредитор ОАО «Сбербанк России» - полагает, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику, поскольку не подтвержден факт поступления денег на счет должника.

Между тем, в данном случае факт предоставления денег следует считать доказанным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются платежные поручения.

Учитывая, что кредитором, заявлены возражения относительно  реальности исполнения договоров займа, а суд первой инстанции уклонился от исследования данного довода, суд апелляционной инстанции приступил к проверке обстоятельств поступления денежных средств по платежным поручениям должнику.

В целях проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810140000000029 ООО «СКУ» за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа, заверенных копий платежных поручений, подтверждающих расходование ООО «СКУ» денежных средств, полученных от ИП Лихоузова В.Н. по платежным поручениям: от 21.04.2010 № 414 на сумму 25 000 000 руб., от 24.05.2010 № 462 на сумму 40 000 000 руб., от 17.08.2010 № 384 на сумму 10 000 000 руб., от 18.08.2010 № 730 на сумму 8 380 000 руб., от 19.08.2010