Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 743 на сумму 11 800 000 руб., от 20.08.2010 № 744 на сумму 10 000 000 руб., от 23.08.2010 № 266 на сумму 9 820 000 руб., от 16.09.2010 № 486 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету должника на основании указанных платежных поручений денежные средства зачислены на счет ООО «СКУ».

Относительно расходования денежных средств, полученных от предпринимателя, Банк указал, что такие сведения представить не может, поскольку поступающие на расчетный счет денежные средства обезличиваются, и определить источник расходных операций не представляется возможным.

Однако из выписки видно, что практически аналогичные суммы в пределах двух дней перечислялись на счет ООО «СКУ» в ОАО Ханты-Мансийский банк.

Поэтому доводы о неполучении данных средств должником или недобросовестном источнике денежных средств и возможном проведении оборота денежных средств самого должника в целях создания видимости денежных обязательств перед  Лихоузовым В.Н. не подтвердились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления займа Лихоузовым В.Н. представленными в дело документами не опровергнут.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактической передаче Лихоузовым В.Н. в адрес должника денежных средств по договору займа от 19.04.2010.

Сведения о том, что денежные средства реально не передавались должнику, опровергнуты материалами дела.

Учитывая то, что денежные средства, предоставленные по договору займа, возвращены должником в полном объеме с нарушением установленного в договоре срока – 28.06.2011 (том 28 листы дела 33-34, 37-39, 41), оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр процентов за пользование займом не имеется.

Доводы подателя жалобы ОАО Ханты-Мансийский банк о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактическое принятие по платежным поручениям денежных средств в качестве заемных, а также последующий расчет по займу опровергают указанные доводы подателя жалобы, и означают одобрение должником действий лица, подписавшего договор, даже в случае, если будет установлено, что договор займа со стороны ООО «СКУ» подписан неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Относительно задолженности ООО «СКУ» перед предпринимателем на основании инвестиционного договора № 168-И-12 от 22.05.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям договора от 22.05.2012 № 168-И-12, ООО «СКУ» (инвестор-застройщик) и ИП Лихоузов В.Н. (соинвестор) обязались за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство жилого дома (том 28 листы дела 13-20).

Согласно пункту 1.4 договора соинвестор производит инвестирование в форме выполнения строительно-монтажных работ , стоимость которых составляет 90 508 840 руб.

Во исполнение инвестиционного договора предпринимателем по платежным поручениям от 23.05.2012 № 32625, от 15.06.2012 № 37556, от 04.07.2012 № 41734, от 10.07.2012 № 42628 должнику перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. (том 28 листы дела 28-31).

На основании соглашения от 08.09.2012 ООО «СКУ» и предприниматель расторгли договор инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12, при этом ООО «СКУ» обязалось возвратить соинвестору 90 000 000 руб. (том 28 лист дела 57).

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 000 000 руб.

Податель жалобы – кредитор ОАО Ханты-Мансийский банк – полагает, что в действительности договор инвестирования с Лихоузовым Н.В. не расторгнут, и он продолжает оставаться инвестором строительства.

Учитывая, что указанные доводы кредитора судом первой инстанции не оценены, суд апелляционной инстанции в целях их проверки направил следующие запросы:

 - в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37 (характеристики: земли населенных пунктов, для окончания строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершинина»), в том числе: договора аренды земельного участка от 23.01.2012 № 26/25А-12; определения Федеративного третейского суда от 01.08.2012; мирового соглашения от 01.08.2012; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Формат плюс» от 27.09.2012;

- в ООО «Формат плюс» о представлении информации о том, является ли участником (инвестором) строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина», осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101210:37, ИП Лихоузов В.Н., а также предоставлении заверенных копий документов о таком участии и условиях участия.

Согласно представленным в материалы дела копиям правоустанавливающих документов на земельный участок первоначально право аренды земельного участка было предоставлено ООО «СКУ» на основании договора аренды от 23.01.2012 № 26.

Затем ООО «СКУ» передало право аренды Никитенко Владимиру Николаевичу, который внес его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Формат плюс».

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ООО «Формат плюс» информации ИП Лихоузов В.Н. не является участником (инвестором) строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина», осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101210:37, документами о таком участии ООО «Формат плюс» не располагает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений о расторжении договора инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12 между должником и предпринимателем  в деле нет.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования подтверждается материалами дела (платежными поручениями), в том числе, представленной по запросу суда, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «СКУ».

Таким образом, требование предпринимателя подтверждено доказательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 90 000 000 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительно сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора инвестирования, со стороны должника оно подписано заместителем генерального директора Рубаном Д.П.

В материалы дела представлена  копия доверенности от 24.05.2012 № 52 (том 28 листы дела 54-55), согласно которой Рубан Д.Н. уполномочен от имени ООО «СКУ» совершать любые не запрещенные законодательством  сделки, которые вправе совершать единоличный исполнительный орган общества.

При этом, по мнению суда, у подателей жалоб отсутствует законный интерес в заявлении возражений  по вопросу о заключенности сделки должника, поскольку вне зависимости от данной заключенности если кредитор предоставил деньги, а встречного исполнения не получил, денежные средства подлежат  возврату должником Лихоузову В.Н.

Доказательств предоставления со стороны должника встречного исполнения на сумму инвестирования в дело не представлено.

Доводы жалоб о том, что передача денежных средств по договору инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12 не предполагалась, также не могут являться основанием для отмены определения в соответствующей части. Если денежные средства внесены не в соответствии с условиями обязательства, они тем более подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то есть в любом случае требование является денежным обязательством на указанную сумму.

Доводы жалоб о том, что заключение соглашения о расторжении договора является со стороны кредитора злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не соответствуют  ни закону, ни установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть на стадии конкурсного производства неденежные требования включаются в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении вне зависимости от факта прекращения договорных обязательств.

Желание кредитора, имеющего столь значительные требования к должнику, обратиться со своим требованием в процедуре наблюдения само по себе никак не может быть оценено судом как злоупотребление правом, поскольку более раннее обращение дает кредитору определенные гарантии контроля за процедурой и при определенных условиях позволяет в составе собраний кредиторов принимать решения, наиболее полно отвечающие интересам конкретного кредитора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2104/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-2105/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова