Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-11974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                          Дело №   А70-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2013) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу № А70-11974/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А.

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 11169/12/05/72,

при участии в деле, - Департамента имущественных отношений Тюменской области, закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408),

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Тюменской области – Козырева М.В. (по служебному удостоверению);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС № 004369881, выданного Арбитражным судом Тюменской области 13.02.2012, по исполнительному производству № 11169/12/05/72, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Прокурором требования в полном объеме, признав незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом, поскольку требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела были исполнены, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не нашёл оснований для применения восстановительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 10.08.2012 (передачи рассматриваемого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю) Гилевой О.А. и до проведения прокурорской проверки (ноябрь 2012 года) никаких исполнительных действий судебным – приставом совершено не было, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель указывает на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия, поскольку с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, и, учитывая, что для получения ответов необходимо время, судебный пристав – исполнитель не мог осуществить исполнительные действия, не установив имущественное положение должника. 11.12.2012 в связи с проведённой со взыскателем сверкой установлен факт погашения задолженности по исполнительному производству, и в этот же день постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № 11169/12/05/72 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Арбитражным судом Тюменской области не учтено, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его истечение не является препятствием для дальнейшего осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не приняты во внимание факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по установлению движимого и недвижимого имущества должника до 10.08.2012, а также отсутствие жалоб со стороны взыскателя – Департамента имущественных отношений Тюменской области, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество «СНП-Центр» (далее по тексту – ЗАО «СНП-Центр», также общество, должник), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 10.01.2012 по делу № А70-11743/2011 выдан исполнительный лист от 13.02.2012 АС № 004369881 о взыскании с ЗАО «СНП-Центр» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности в размере 60 081 руб. 77 коп.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой О.А. от 01.03.2012 № 15 все исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ромашовой И.А. в связи со служебной необходимостью на период отсутствия Гилевой О.А. для своевременного осуществления исполнительских действий.

На основании указанного выше исполнительного документа 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ромашовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 11169/12/05/72.

В соответствии с распоряжением указанного выше начальника Отдела от 10.08.2012 № 78 указанное исполнительное производство № 11169/12/05/72 передано на исполнение заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Гилевой О.А.

В ходе проведенной прокуратурой Тюменской области 26.11.2012 проверки установлено, что за период времени с 10.08.2012 по 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. по исполнительному производству № 11169/12/05/72 не было совершено ни одного исполнительного действия, требования исполнительного документа на момент проверки исполнены не были.

В этой связи Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного производства № 11169/12/05/72 (10.08.2012) и на момент проведения прокурорской проверки (26.11.2012) исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались, что подтверждается и объяснениями самого судебного пристава – исполнителя Гилевой О.А. от 26.11.2012 (л.д. 19).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, расчётных счетов, иных счётов в кредитных