Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-11974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациях. Более того, в указанных объяснениях судебный пристав-исполнитель признавал факт своего бездействия в рассматриваемом периоде.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по установлению движимого и недвижимого имущества должника до 10.08.2012 не имеет правового значения для настоящего спора, как не относящийся к периоду оспариваемого бездействия. В любом случае доказательства совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до указанной даты в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет проверить рассматриваемое утверждение подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, в рамках настоящего исполнительного производства в период с 10.08.2012 по 26.11.2012 какие-либо действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Соответственно, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа, и лишь только после проведения прокурорской проверки вышеуказанное исполнительное производство 11.12.2012 окончено фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в период его течения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа на протяжении столь длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции на наличие большой загруженности не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель вообще не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не только на протяжении рассматриваемого двухмесячного срока, но и за его пределами. Окончание исполнительного производства обусловлено добровольным погашением задолженности должником.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо жалоб со стороны взыскателя никоим образом не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии тем самым нарушений прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало главное право взыскателя – право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу № А70-11974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков