Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-4735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с чем, публичная обязанность должна быть для поддержания правовой определенности нормативного регулирования выражена в федеральном законе ясно, четко и недвусмысленно; иное, как обоснованно указывает податель жалобы, не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось, согласно части 8 статьи 237 Федерального закона № 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Из изложенной нормы следует, что законодателем изначально для железнодорожного перевозчика был установлен более длительный период времени (12 часов) для совершения соответствующих таможенных операций после завершения таможенной процедуры таможенного транзита по сравнению с общеустановленным периодом времени (три часа).

Между тем, не учет рабочего времени таможенного органа в рассматриваемом случае лишает железнодорожного перевозчика названного преимущества. Как пояснил представитель Ямало-Ненецкой таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12.05.2012 Ямало-Ненецкая таможня работала до 18 час. 15 мин., в то время как 12-ти часовой срок, исчисляемый астрономическими часами, истекал 13.05.2012 (воскресенье) в 01 час 14 мин.

При этом требование предоставления в таможенный орган необходимых документов для помещения товаров на временное хранение в электронном виде, на самом деле являющееся правом обращающегося лица (пункт 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза), как и требование направления в таможенный орган мотивированного запроса о возможности совершения таможенной операции вне времени работы таможенного органа (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 311-ФЗ), не может быть признано правомерным, так как является возложением на заинтересованное лицо дополнительной обязанности, не предусмотренной таможенным законодательством.

Более того, исполнение публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от случайных обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные операции вне времени работы таможенного органа могут быть совершены только при наличии у таможенных органов возможности. Отсутствие такой возможности повлечет отказ таможенного органа в совершении таможенных операций вне времени работы таможенного органа, и, соответственно, неисполнение заинтересованным лицом предусмотренных таможенным законодательством обязанностей в установленный срок.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае часть 8 статьи 237 Федерального закона № 311-ФЗ названному требованию не отвечает в силу отсутствия нормативного регулирования порядка определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, исчисляемом часами, а также несоответствия положений пункта 3 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза общему смыслу определения срока периодом времени в часах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу №А81-4735/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 № 10506000-73/2012, вынесенное Ямало-Ненецкой таможней, которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов