Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                        Дело № А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2013) Калашникова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калашникова Аркадия Анатольевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по делу № А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее - ООО «ДСК Союз – 2000», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО  «ДСК Союз – 2000» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз – 2000» 28.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Калашников Аркадий Анатольевич (далее – Калашников А.А., заявитель) с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, кв. 183.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Калашникова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калашников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А70-9509/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Калашников А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

23.01.2009 между должником (застройщик) и Калашниковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 6-1(1))/28 на долевое участие в строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 2 (по проекту) общей проектной площадью 34,71 кв.м и площадью лоджии 8,23 кв.м, расположенной на 2 этаже 14-ти этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

По условиям названного договора Калашников А.А. обязался уплатить 1 350 000 рублей за строительство квартиры, а застройщик обязался построить квартиру в четвертом квартале 2009 года и передать ее в собственность Калашникову А.А. по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 03.02.2010 стороны изменили срок строительства дома и ввода в эксплуатацию, определив второй квартал 2010.

Условие договора об оплате строительства квартиры Калашников А.А. выполнил и внес в кассу застройщика 1 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 и справкой ООО «ДСК «Союз-2000» от 23.01.2009.

Калашников А.А. произвел техническую инвентаризацию построенной квартиры, согласно Техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 05.03.2013 квартире присвоен номер 183 по адресу г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, определена площадь квартиры в 35 кв.м.

В период конкурсного производства должник ввел дом в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-226-рв Администрации города Тюмени.

Калашников А.А. с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не обращался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу № А70-9509/2011 требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, погашены путем передачи участникам строительства  жилых помещений в построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича дом 11, корпус 3. На конкурсного управляющего Сурметова Д.С. возложена обязанность приступить к расчетам с застройщиками жилых помещений путем передачи жилых помещений участникам строительства (составлением актов приема-передачи жилых помещений в собственность).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права собственности в отношении жилого помещения, сославшись на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по настоящему делу, которым суд обязал конкурсного управляющего должника передать Калашникову А.А. квартиру № 183.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Калашникова А.А. отсутствуют по иным мотивам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В настоящем случае передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения между ООО «ДСК Союз – 2000» и Калашниковым А.А. не подписывался, о чем указывает сам заявитель, дом введен в эксплуатацию после признания должника банкротом.

Отсутствие передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности за заявителем на соответствующую квартиру.

Порядок погашения требования участников строительства путем передачи жилых помещений в случае получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в статье 201.11 Закона о банкротстве и только при соблюдении условий, указанных в данной статье. Обращение Калашникова А.А. с настоящим заявлением фактически подано в обход установленного законом порядка погашения требований участников строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Калашникова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова