Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                    Дело №   А75-9448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2013) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМегион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2013 по делу № А75-9448/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМегион» (ОГРН 1088605000813, ИНН 8605021258)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМегион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Серейчикас С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМегион» (далее по тексту – ООО «АТМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Мегиону, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 08-38/05053 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган, третье лицо) от 28.09.2012 № 07/408.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ИФНС России по г. Мегиону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, также налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в связи с осуществленной реорганизацией.

Кроме того, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал доводы, содержащиеся в заявлении общества, о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 30 072 руб. 92 коп., а также о неправомерном доначислении инспекцией 85 548 руб. налога на доходы физических лиц, поскольку требования налогоплательщика в данной части были удовлетворены УФНС России по ХМАО-Югре в решении от 28.09.2012 № 07/408.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «АТМ» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТМ» указывает, что совокупность представленных заявителем документов подтверждает обоснованность включения в состав расходов стоимости использованных запасных частей, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказанных специализированной техникой. Аналогичным образом у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) со ссылкой на необоснованность перечисленных расходов заявителя, поскольку налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов для получения указанных вычетов. Нарушений в оформлении документов со стороны налоговой инспекции не обнаружено, что подтверждается актом выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «АТМ» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «АТМ» и УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлена неполная уплата налогов, в связи с чем ООО «АТМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, обществу начислены налоги и пени, о чём составлен акт проверки от 06.06.2012 № 08-38/11 и вынесено решение от 29.06.2012 № 08-38/05053.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы, в общей сумме штрафных санкций 742 469 руб. 33 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 262 978 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 712 347 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 28.09.2012 № 07/408 решение инспекции частично изменено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы в общей сумме штрафных санкций 724 156 руб. 81 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 250 412 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 620 785 руб. 06 коп.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 № 08-38/05053 в редакции указанного решения Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АТМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

16.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «АТМ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов стоимости запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций. Поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, налоговый орган также пришёл к выводу о том, что обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем обществу было отказано в предоставлении вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорных вопросов, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела указанных выше выводов налогового органа.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АТМ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией также лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы общество включило в состав расходов стоимость запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта основных средств, включается в сумму расходов налогоплательщика на ремонт основных средств. Также пунктом 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской