Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчётном периоде, в котором они были осуществлен.

Как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость проведения текущего ремонта устанавливалась им на основании ежедневного осмотра автомобилей и жалоб водителей, Проведение текущего ремонта подтверждается словами механика. Списание использованных запасных частей для текущего ремонта производилось на основании унифицироваиной формы № М-11, требований-накладных.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дефектная ведомость, смета стоимости проведения работ и акты выполненных работ не предусмотрены в альбомах унифицированных форм и не являются обязательными, что подтверждает обоснованность списания в расходы стоимости использованных запасных частей на основании представленных им документов.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, списание запасных частей производилось заявителем едиными актами на списание материальных запасов, включая списание запасных частей, горюче-смазочных материалов, спецодежды, канцелярских товаров, строительных материалов.

Между тем на основании указанных актов не представляется возможным установить, какая запасная часть использовалась для ремонта, какое автотранспортное средство отремонтировано, был ли фактически произведен ремонт автотранспортного средства. Регистров налогового учёта расходов на ремонт основных средств, актов выполненных работ по ремонту основных средств, актов передачи запасных частей для ремонта со склада под отчётному лицу и иных документов, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом проведении ремонта определенного основного средства с использованием конкретной запасной части, заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а также специально разработанными отраслевыми документами по учёту затрат на содержание автотранспорта (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, Инструкция по учёту доходов и расходов по обычным видам деятельности па автомобильном транспорте, утвержденная Приказом Минтранса России от 24.06.2003 № 153) затраты на ремонт автотранспорта отражаются в учёте па основании соответствующих первичных документов, которыми оформляются движение запасных частей и прочих материалов, начисление оплаты труда, задолженность поставщикам за выполненные работы по ремонту и прочие расходы. При хозяйственном способе ремонт автотранспорта производится работниками организации, подтверждением чего являются:

- дефектная ведомость, составленная технической службой организации;

- смета стоимости проведения работ, необходимых для ремонта;

- платежные документы, в которых отражается оплата приобретения необходимых запасных частей, или авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами;

- акт выполненных работ, который составляется, когда работы по ремонту автотранспорта будут завершены, и подписывается лицом, проводившим эти работы, и лицом, принявшим их (водитель, работник, ответственный за содержание автотранспорта в учреждении);

- акт на списание материальных запасов (Ф. 0504230), отражающий использование запасных частей на ремонт транспортного средства, В этом документе указывается, какой автомобиль отремонтирован и какие запасные части были использованы.

Если документ для отражения какой-либо хозяйственной операции не предусмотрен альбомами унифицированных форм, то, как обоснованно указывает МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре в представленном отзыве на апелляционную жалобу, организация может разработать форму документа самостоятельно с учётом специфики своей деятельности, не забывая при этом указывать необходимые реквизиты, которые должен содержать документ (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в рассматриваемом периоде).

Поскольку ООО «АТМ» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ автомобилей, а также документы, подтверждающие проведение ремонта, указанное подтверждает нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета и заполнения первичных документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, ООО «АТМ» отнесены на затраты материальные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требовниями действующего законодательства, что не подтверждает доводы общества о правомерности включения им в состав расходов стоимости запасных частей.

В соответствии со статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение строительных материалов относятся к материальным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в расходах на дату передачи в производство материалов. В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость строительных материалов.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТМ» и ЗАО «Мегионгорстрой», ООО «АТМ» и ООО «Техстрой» были заключены договоры подряда и субподряда. Общество, заявляя о правомерности отнесения им стоимости приобретенных строительных материалов на расходы в 2011 году, ссылается на дополнительно представленные накладные о передаче строительных материалов указанным организациям, отчёты субподрядной организации о расходовании строительных материалов.

Между тем, по условиям заключенного с ООО «Техстрой» договора подряда от 03.10.2011 № 31 подрядчик обязан произвести субподрядчику предоплату 30% от суммы договора на приобретение материалов и оборудования.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу налоговый орган, условиями договора не предусмотрена передача субподрядчику строительных материалов, в том числе, и на давальческой основе.

Представленные накладные на отпуск материалов от 30.11.2011 № 11, от 30.12.2011 № 12 не содержат стоимости материалов. При этом по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2011 № 12 материалы переданы заявителем субподрядчику позднее, чем закончены строительные работы (акт выполненных работ от 09.12.2012). Отчёты списания строительных материалов по договору, представленные субподрядчиком, также не содержат стоимости строительных материалов, даты составления отчётов.

Налоговым органом также установлено, что в предъявленных ООО «АТМ» по завершении строительных работ актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) №№        1-7 от 09.12.2011 не отражены материалы, переданные ООО «Техстрой» по указанным накладным, не учтена их стоимость.

При данных обстоятельствах вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АТМ» документально не подтверждено использование строительных материалов в производственной деятельности, следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы на приобретение строительных материалов, переданных ООО «Техстрой», соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Основанием для отказа обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в договорах купли-продажи поставка товара производится на условиях самопогрузки и самовывоза. Для оказания услуг, связанных с реализацией товаров и транспортных услуг, обществом заключались договоры на грузовой автотранспорт и услуги спецтехники с ООО «Техстрой» (договор № 10 от 29.06.2010), ООО «Спецстрой» (договор № 15 от 01.11.2010). Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ при реализации материалов использовалась спецтехника, а именно: экскаваторы, УДС, погрузчики.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов: ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой», на основании которых контрагентами были представлены договоры па оказание услуг спецтехникой (экскаваторами), счета-фактуры, акты выполненных работ, что, по мнению общества, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными лицами по предоставлению услуг специализированной техникой.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, транспортные услуги оказывались заявителю для собственных нужд на земельном участке, который предназначен для дальнейшего его использования под строительство.

При этом документы, подтверждающие право обладания земельным участком, заявителем не представлены. Кроме того, представленными заявителем документами не подтверждено, для каких целей обществом приобретались услуги специализированной техники (экскаваторов). Обществом представлены талоны заказчика, из которых не ясно, на каких объектах техника работала, и какие работы выполнялись. Путевые листы представлены не были.

Для установления цели приобретения услуг экскаваторов были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, проведены допросы учредителя, руководителя, бухгалтера и механика ООО «АТМ», которые, по верному замечанию налогового органа, являются лицами, которые по своему должностному положению могут и должны знать о хозяйственных операциях общества.

При этом учредитель ООО «ATM» - Абдурахманов Р.ХО. и директор ООО «ATM» - Фидаров Н.Р. отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Кукса Н.Г. (механика ООО «АТМ») следует, что экскаваторы работали на территории базы МП СМУ, где производились работы по планировке.

Из показаний свидетеля Павлюк И.В. (бухгалтер ООО «ATM») следует, что в 2011 услуги экскаваторов обществом приобретались для расчистки территории строительной площадки под будущее строительство. В связи с тем, что в 2010 году она не являлась работником ООО «ATM», данное лицо предположило, что и в 2010 году услуги экскаваторов приобретались в этих же целях.

Инспекцией был проведен осмотр территории, указанной свидетелем Павлюк И.В. На основании полученных показаний было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право владения земельным участком, и разрешения на проведение подготовительных и строительных работ. В ответ на это требование ООО «АТМ» представлен ответ, согласно которому документы находятся в стадии разработки.

Таким образом, ООО «АТМ» не были представлены документы, подтверждающие проведение погрузочно-разгрузочных работ данными экскаваторами. Следовательно, произведенные затраты по услугам, названным заявителем в качестве оказываемых экскаваторами по расчистке, планировке территории строительной площадки, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены и экономически не обоснованны, а потому основания для их включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, у ООО «АТМ» отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены затраты, производимые заявителем при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых при реализации покупных товаров (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, а также строительного леса), не может служить основанием для удовлетворения жалобы общества.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «АТМ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы договоры, талоны заказчиков к путевым листам, акты оказанных услуг поставщиками, акты сдачи-приемки выполненных работ (транспортных услуг), оказанных обществом. Покупателям предъявлялись счета на оплату услуг УДС, погрузчика, Камаза, Татра. При этом из материалов дела не следует предъявление покупателям товаров услуг экскаваторов для погрузочно-разгрузочных работ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи, поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, постольку ООО «АТМ» не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем инспекция обоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС по расходам, не направленным на операции, признаваемые объектом налогообложения НДС (всего на сумму 2 177 349 руб. 27 коп.).

Довод апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых, по его мнению документов, к которым не предъявлено претензий инспекцией, также не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО «АТМ», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности спорных расходов и их направленности на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, результатам которой является извлечение прибыли.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно заключенных договоров от 01.11.2010 № 15/10 о безвозмездном пользовании автомобилем с Абдурахмановым А.А. (ссудодатель), на аренду автомобиля Тойота Саmгу, государственный рсгистрациоппый помер X 344 ТМ 86 и договора от 01.08.2011 № 43/11 с Лукмановым И.Х. (ссудодатель) на аренду автомашины ВАЗ 23310, государственный номер С 032 УХ 86, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как