Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-5039/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Как следует из материалов дела, по результатам переплаты в размере 1 399 629,67 руб. подтвержденная платежными документами, представленными в материалы дела, была учтена налоговым органом в счет задолженности по НДС, возникшей по сроку уплаты на 21.04.2008 в сумме 2 429 355,78 руб. и на 21.07.2008 в сумме 1 979 164,00 руб. Налоговый период по названным налоговым обязательствам окончен 31.03.2008 и 30.06.2008 соответственно, тогда как, дело о банкротстве ООО «СТК» возбуждено и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства 07.04.2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд первой инстанции пришел к верному правомерно выводу о том, что спорные платежи оплачены заявителем в октябре-ноябре 2008 года.

Следовательно, указанная задолженность по налогу, на которую указывает налоговый орган, не является текущим платежом, и должна быть заявлена для её погашения в порядке и очередности исключительно через реестр кредиторов должника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В случае возбуждения конкурсного производства кредиторы (включая налоговые органы) не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе производить самостоятельно зачет сумм налогов, удерживать подлежащие возврату излишне уплаченные суммы налогов (пени, штрафов), создавая для себя преимущество перед другими кредиторами.

Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Поэтому доводы налогового органа о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с имеющейся недоимкой обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу А81-922/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа по зачету излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, а также признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2009 № 143 о проведении зачета на сумму 80 000 руб., от 01.04.2009 № 928 о проведении зачета на сумму 23 794 руб. 73 коп., от 01.04.2009 № 929 о проведении зачета на сумму 1 256 741 руб. 94 коп.

Указанным решением суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование общества об обязании МИФНС России №5 по ЯНАО возвратить незаконно зачтенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 360 536 руб. 67 коп., поскольку ООО «СТК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией, заявленные им требования о возврате излишне уплаченных по налогу на добавленную стоимость сумм.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, решение об отказе в возврате спорной суммы следует признать недействительным с обязанием возврата заявителю НДС в сумме 1 360 536,67 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не вправе была отказывать обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 360 536,67 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции о таком отказе и об обязании налогового органа возвратить указанные суммы.

В соответствии с пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая перечисленные выше нормы права и правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.03.2013 по делу № А81-5039/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер